Справа № 2а-66/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

16 серпня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

              в складі:

                    головуючого :  судді                       Дубчака А.Г.

                    при секретарі                                   Рошак К.В.

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожно-патрульної служби ВДАІ м. Вінниц, рядового міліції Броварника Валентина Васильовича про оскарження рішення /акту індивідуальної дії/, та визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

                     06.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що 19.02.2009 року він керував автомобілем марки «Опель», який належить на праві власності ОСОБА_3 за дорученням і їхав в м. Вінниці по вул.. /колишній Артоболевського/, де виконував поворот на право на вул.. Хмельницьке шосе. На даному перехресті регулювання дорожнього руху здійснюється автоматично світлофором з вертикальним розташуванням сигналів зверху до низу – червоного, жовтого, зеленого кольорів та додаткової секції, яка розташована з права від основних по маршруту його руху. При під’їзді до вказаного перехрестя світлофор подавав йому сигнал про продовження руху, оскільки на ньому була включена додаткова секція із зеленим світлом і коли він виконував маневр працівник міліції жезлом його зупинив і склав на нього адміністративний протокол, де зазначив, що він порушив ст.. 122 КпАП України,  вказавши про те, що він проїзжав на зелений сигнал світлофора і тут же склав на нього постанову про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. Він вважає, що відповідач допустив по відношенню до нього незаконні дії, оскільки він не здійснював руху на заборонений сигнал світлофора про, що можуть свідчити свідки, які знаходилися разом із ним в машині.

                     01.04.2009 року позивач на виконання ухвали судді Шаргородського районного суду від 30.03.2009 року уточнив позовні вимоги і просив суд поновити строк на подання до суду позовної заяви, а тому просить суд позов задоволити.

                   Відповідач в судове засідання не з’явився і своїх заперечень суду не надав, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

                   Оглянув матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки, як слідує із протоколу серії АД № 990894 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці рядовим міліції Броварником В.В. 19.02.2009 року в 16 год. 25 хв. в м. Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 19.02.2009 року в 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке шосе, він, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 здійснив рух праворуч при вимкненій додатковій секції сигналу світлофора. При цьому відповідачем позивача було ознайомлено із його правами та обов’язками передбаченими ст.. 63 Конституції, ст.. 268 КУпАП і відібрано від нього письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

                   Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці рядового міліції Броварника В.В. від 19.02.2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

                   Доказів про те, що дії відповідача по складанню на нього протоколу про адміністративне правопорушення, зупинку його автомобіля є незаконними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року підлягає скасуванню суду не навів і їх не було здобуто в судовому засіданні, оскільки його доводи викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві про те, що відповідач допустив по відношенню до нього незаконні дії, оскільки він не здійснював руху на заборонений сигнал світлофора про, що можуть свідчити свідки, які знаходилися разом із ним в машині, суд оцінює критично і до уваги не приймає так, як вони суперечать чинному законодавству про міліцію, адміністративні правопорушення, підзаконним і нормативним актам та зібраним по справі доказам, зокрема: ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої слідує те, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне накладення адміністративного штрафу в межах від 25 до 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

                   Пп.. «б» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, з якого слідує те, що сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора дозволяє рух у зазначеному напрямку.

                   Згідно п. 5 пп. 21 ( в редакції Постанови
КМ N 1427 ( 1427-2006-п  ) від 18.10.2006)   Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 працівники Державтоінспекції під час виконання  службових обов'язків мають право: забезпечувати  відповідно  до  законодавства  оформлення адміністративних  правопорушень  та  брати  пояснення в громадян, представників   юридичних   осіб  з  питань  забезпечення  безпеки дорожнього  руху,  вживати відповідних заходів з метою притягнення
винних  до відповідальності, а також перевіряти у водіїв наявність
медичної   довідки  щодо  придатності  до  керування  транспортним
засобом   відповідної  категорії  під  час  отримання  або  обміну
посвідчення  водія  та  проведення  державного  технічного  огляду
транспортних  засобів.

                   Як, пояснив позивач ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року, він порушив правила дорожнього руху, хоча на його погляд не навмисне так, як сонячний промінь осліпив.

                   Таким чином, дослідив всі доказа по справі суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, а тому, -

                   Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 41, 70, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 170, 171.2 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 126 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 293 КУАП, суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

                    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожно-патрульної служби ВДАІ м. Вінниц, рядового міліції Броварника Валентина Васильовича про оскарження рішення /акту індивідуальної дії/, та визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: