Справа № 2а-87/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

10 серпня 2010 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

              в складі:

                    головуючого :  судді                       Дубчака А.Г.

                    при секретарі                                   Рошак К.В.

                    за участю позивача                         ОСОБА_1

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про оскарження постанови інспектора ДАІ та визнання її незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

                    06.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що 17.07.2010 року до нього прийшла власниця машини ВАЗ, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 і попросила її цією власною машиною завезти в с. Пеньківку Шаргородського району у власних справах, на що він погодився так, як знає що в неї все в порядку із документами, а він має посвідчення водія, спиртних напоїв не вживав і вони поїхали, але по дорозі отримав сигнал світлом фар зустрічних машин, що на дорозі є працівники ДАІ, які при під’їзді його зупинили. Відповідач сказав йому, що полісу не має, а ремені одягнуті не були і склав на нього протокол та виніс постанову. Протокол він не підписав, а постанову йому було направлено поштою і він її отримав 3 серпня 2010 року, про що свідчить штамп на конверті, який надається суду. Дії відповідача та постанова є незаконними, оскільки він нічого не порушував, а тому просив суд позов задоволити.  

                    В судове засідання відповідач не з’явився і своїх заперечень суду не представив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомленний в установленому законом порядку.

                    Заслухав позивача, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

                    Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадови і службових осіб. Відповідно до ч. 3 цієї статті захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами.

                   Як, слідує із постанови інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 17.07.2010 року, позивача ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 475 грн., а саме за те, що він 17.07.2010 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.з. З 12-66 ВИ не був пристебнутий ремнями безпеки та не пред’явив для перевірки поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

                    Згідно ч. 3 ст..   2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення та 10) своєчасно, протягом розумного строку.

                   Як, показали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сукупності, позивач ОСОБА_2 перед початком руху на вказаному автомобілі та під час руху на ньому був пристебнутий ремнем безпеки, який відчепив лиш тоді, коли його зупинили працівники міліції однак даний факт при винесенні постанови врахований не був. Пояснень про те, чи  могли свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бачити те, що позивач під час руху в автомобілі не був пристебнутий ремнем безпеки, суду не представлено і їх не було здобуто в судовому засіданні, що дає суду право вважати, що даний факт відповідачем не перевірявся.                    Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, одним із складів правопорушення передбаченого ч. 1 даної статті є керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі, у випадках передбачених законодавством, полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Зокрема,  відповідно до ст.. 33.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», працівники МВС України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників пригоди лиш при оформленні відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду.  В протоколі про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 17.07.2010 року відомостей про участь позивача в дорожньо-транспортній пригоді не має. Як, слідує із показів позивача та свідка ОСОБА_4, позивач оформлення даних документів учасником дорожньо-транспортної пригоди не був і у відповідача підстав вимагати в позивача пред’явлення поліса про цивільно-правову відповідальність не було. Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 пп. 2, 3 ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність, обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд чи закриває справу. Суд вважає, що постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького А.Й. від 17.07.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 475 грн. слід скасувати і провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП – закрити; справу в частині  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд, а тому, -

                    Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 41, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 170, 171.2 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 121 ч. 4, 126 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 293 КУАП, ст. 33.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд, -

                                                    П О С Т А Н О В И В:

                    Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Новіцького Андрія Йосиповича про оскарження постанови інспектора ДАІ та визнання її незаконною задоволити повністю.

                    Постанову інспектора ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Новіцького Андрія Йосипович від 17.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 475 грн. - скасувати і провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП – закрити; справу в частині  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: