Справа № 2-А- 2270/10 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

      23 червня  2010 року  Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Чубарець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного УМВС у Донецькій області Шелех А.М., про  скасування  постанови про адміністративне  правопорушення, -    

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1  звернувся  до суду   з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного УМВС у Донецькій області Шелех А.М., про  скасування  постанови про адміністративне  правопорушення , посилаючись на те, що 03 березня 2010 року о 17.15 год. він керував автомобілем «Шевроле» д/н. НОМЕР_1 , рухався  по пр..Ленінському у м.Донецьку у напрямку ТРК «Амстор». Повернув праворуч на вулицю Стадіонну, після чого під»їхав до «Амстору», забрав знайому та поїхав до найближчого  місця для розвороту, оскільки їм необхідно було їхати у зворотному напрямку, тобто по пр..Ленінському. Проїхавши до перехрестя, де встановлено дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту», не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив розворот у потрібному напрямку, приблизно через 150 метрів, його зупинив працівник ДАЇ і склав постанову про адміністративне правопорушення № АН 176679. Згідно даної постанови він визнаний винним  у скоєні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  та   притягнутий до   штрафу у сумі 260 гривень. З даною  постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги по вул..Стадіонній, де встановлено дорожній знак  5.26 «місця для розвороту», дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» взагалі немає, він встановлений на вулиці, що перетинає вул..Стадіонну, у підтвердження цього він склав схему руху і наявні дорожні знаки.  У постанові вказано, що  ОСОБА_1 всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснив поворот ліворуч.  

Просив суд  скасувати постанову про адміністративне  правопорушення  від 03.03.2010 року про накладення на  нього  адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу у розмірі  260 гривень у доход держави.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, відповідно до наданої заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову про адміністративне  правопорушення  від 03.03..2010 року про накладення на  нього  адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу у розмірі  260,00 гривень у доход держави.  

Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області і відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного УМВС у Донецькій області Шелех А.М. у судове засідання не з»явилися, про час слухання  справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги позивача підлягають   задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2010 року приблизно о 17.15 год. ОСОБА_1 керував  автомобілем  марки «Шевроле» д/н. НОМЕР_1 , рухався  по пр..Ленінському у м.Донецьку у напрямку ТРК «Амстор». Повернув праворуч на вулицю Стадіонну, після чого під»їхав до «Амстору», забрав знайому та поїхав до найближчого  місця для розвороту, оскільки їм необхідно було їхати у зворотному напрямку, тобто по пр..Ленінському. Проїхавши до перехрестя, де встановлено дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту», не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив розворот у потрібному напрямку, приблизно через 150 метрів, його зупинив працівник ДАЇ і склав постанову про адміністративне правопорушення № АН 176679.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпЛП України, в ньому зокрема потрібно привести обставини відповідно до яких засновано висновок щодо скоєння особою правопорушення, та вказати мотиви відхилення тих чи інших доказів, із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиним доказом скоєння правопорушення є постанова № АН176679 по справі про адміністративне правопорушення, яке здійснено з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також відповідачем не надано  суду  жодного доказу того, що позивач  своїми діями  порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог  ст. 128 ч.4 КАС України  у разі неприбуття відповідача - суб»єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового  розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд  справи не відкладається і справу може бути  вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій працівника ДПС ДАІ м. Донецька при складанні постанови про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010року про накладення на позивача адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу у розмірі 260,00 гривень у доход держави.

На підставі  ст. ст. 256, 268, 247,  287, 288 КпАП України, та керуючись ст.  ст. 17, 19, 159-163 Кодексу про адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького міського Управління Державної автомобільної інспекції головного УМВС у Донецькій області Шелех А.М щодо складання постанови про адміністративне правопорушення  серії АН176679 від 03.03.2010року відносно ОСОБА_1 про притягнення  його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 260,00 гривень - неправомірними.

Скасувати  постанову серії АН176679 про адміністративне правопорушення від 03.03.2010року відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: