Справа № 2-2655/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

12 липня 2010 року                      Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                            Яровенко Н.О.

при секретарі                                Бондар О.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

    Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні посилаючись на те, що вони є власниками 5/6 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачу належить 1/6 частини спірної квартири. Частка відповідача є незначною і користування двокімнатною квартирою при такому розподілі часток у власності не вбачається можливим. Крім того, відповідач в спірній квартирі не проживає та не має до неї доступу, а тому припинення прав на неї не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та його сім’ї, оскільки він проживає у м. Львові з іншою сім’єю. Виділити в натурі частку відповідача не надається можливим, тому позивачі звернулись до суду і просять припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право на компенсацію її вартості у розмірі 86316 грн., які розміщені на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 2359 грн. 80 коп.  

В попередньому засіданні представник позивачів збільшив позовні вимоги та просив суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 зі сплатою відповідачу компенсації у розмірі 86316 грн., що розміщені на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва № НОМЕР_1 в УДК у м. Києві (МФО 820019, код 02896710), визнати за позивачами право власності на 1/6 частину спірної квартири в рівних частинах – 1/12 частину за ОСОБА_1 та 1/12 – за ОСОБА_2, судові витрати покласти на позивачів.

    Відповідач в попередньому засіданні позов визнав та не заперечував проти припинення права власності на 1/6 частину спірної квартири та компенсації у розмірі 86316 грн. за частку спірної квартири.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

    Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договору дарування частини квартири від 07 жовтня 2006 року (а.с.7, 8). 29 червня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.32). З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 лютого 2009 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 17.02.2009 року (а.с.10).

    Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснила, що відповідач в спірній квартирі не проживає, доступу до неї не має, між сторонами склались такі стосунки, що спільне проживання в квартирі неможливе, крім того, частка відповідача незначна, а тому її виділ в натурі неможливий, в зв’язку з чим просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право  особи  на  частку  у  спільному  майні  може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке  припинення  не  завдасть  істотної  шкоди  інтересам співвласника та членам його сім'ї.

      Отже, суд приходить до висновку про необхідність припинення права власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

    Відповідно до висновку № 2299/10-15 експертного будівельно-технічного дослідження від 12 квітня 2010 року, дійсна (ринкова) вартість 1/6 частини житлової квартири АДРЕСА_1 станом і в цінах на момент проведення дослідження становить 86 316 грн. (а.с.11-28).

Відповідач в попередньому засіданні не заперечував проти суми, яка підлягає сплаті йому в якості компенсації за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

    Таким чином суд, приходить до висновку, що стягненню з позивачів на користь відповідача в якості компенсації за 1/6 частину спірної квартири підлягає сума 86 316 грн.

    За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

    Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_3 в рахунок компенсації грошові кошти в розмірі 86316 грн., що сплачені від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва № 37318001003056 в ГУДК України у м. Києві (МФО 820019, код 02896696).

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах – 1/12 частину за ОСОБА_1 та 1/12 – за ОСОБА_2.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя