Справа № 2-3144
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Чубарець Г.В.
за участю представника позивача: Чабанова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 30.10.2007року між позивачем та ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» в особі директора підприємства ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №012/10-2\232, згідно з умовами якого позивач зобов»язався надати позивальнику грошові кошти в сумі 3060000,00грн. строком погашення по 30.10.2010р., а позичальник зобов»язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 18%річних в порядку та строки згідно до Кредитного договору.
Станом на 12.12.2009р. загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 283695,64грн. них:
Заборгованість за кредитом: 2368723,22 грн.
Заборгованість за відсотками: 394309,77грн.
Пеня за порушення строків погашення кредиту: 45173,97грн.
Пеня за порушення строків погашення кредиту: 28745,68грн.
Позивач свої зобов»язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювались з порушеннями, що призвело до простроченої заборгованості позичальника перед позивачем.
05.12.2009р. відповідачу було надіслано лист з вимогою про сплату виниклої кредитної заборгованості, але вимогу банку було проігноровано.
Також в забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором №012/10-2/232 від 30 жовтня 2007року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №012/10-2/232/3, який забезпечує вимоги позивача.
Згідно п.1.2. Договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням боржника ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» , які виникають з умов кредитного договору №012/10-2/232 від 30 жовтня 2007р.
Згідно п.2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором. Банк має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині.
Таким чином, станом на 29.04.2009р. банк надіслано в лист до відповідач з вимогою сплатити виниклу заборгованість за кредитним договором, але вимоги банку було проігноровано.
Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2836952,64грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00грн та інформаційно- технічного збору у сумі 120, 00грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові. Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2836952,64грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00грн та інформаційно- технічного збору в сумі 120, 00грн. на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачі до судового засідання не з”явились, про день слухання справи належним чином повідомлялись, про що в матеріалах справи є оголошення до газети «Донбасс-неділя» та судові повістки, які повергнуті до суду з приміткою «За закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007року між Відкритим Акціонерним Товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» в особі директора підприємства ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №012/10-2\232, згідно з умовами якого позивач зобов»язався надати позивальнику грошові кошти в сумі 3060000,00грн. строком погашення по 30.10.2010р., а позичальник зобов»язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 18%річних в порядку та строки згідно до Кредитного договору (а.с.9-20).
Станом на 12.12.2009р. загальна заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 283695,64грн. них:
Заборгованість за кредитом: 2368723,22 грн.
Заборгованість за відсотками: 394309,77грн.
Пеня за порушення строків погашення кредиту: 45173,97грн.
Пеня за порушення строків погашення кредиту: 28745,68грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.23-24).
05.12.2009р. відповідачу ТОВ«Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» було надіслано лист з вимогою про сплату виниклої кредитної заборгованості, але вимогу банку було проігноровано (а.с.27-28).
Також в забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором №012/10-2/232 від 30 жовтня 2007року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №012/10-2/232/3, який забезпечує вимоги позивача (а.с.21-22).
Згідно п.1.2. Договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням боржника ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК», які виникають з умов кредитного договору №012/10-2/232 від 30 жовтня 2007р.
Згідно п.2.1. договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором. Банк має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині.
Таким чином, станом на 29.04.2009р. банк надіслано в лист до відповідача ОСОБА_4 з вимогою сплатити виниклу заборгованість за кредитним договором, але вимоги банку було проігноровано (а.с.29).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» в солідарному порядку.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» заборгованість в розмірі 2836952,64грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007року на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” (м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева,46 «в», МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, рр 29093131)
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00грн. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль” (м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева,46 «в», МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, рр 29093131)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя