Справа № 2-1206
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Чубарець Г.В.
за участю представника позивача: Жидкевича А.А.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір №10/1016-КМК-08. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надає відповідачці ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000,00грн. з процентною ставкою 26% річних з кінцевою датою погашення 20.04.2009року. Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови Кредитного Договору. На підставі цього, та згідно умов Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кошти та проценти. Як форма забезпечення виконання зобов»язань відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним Договором №10/1016-КМК-08, 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1. 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір Поруки №10/1016-КМК-08/2.
Згідно з п.1.1. Договорів Поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором. З моменту першого порушення відповідачкою ОСОБА_3 умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово проводив розмови з ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором та до цього часу сплачено заборгованість не було.
Таким чином, станом на 28.01.2010р. заборгованість за Кредитним Договором складає:
-сума основного боргу за кредитом-18630,66грн.
- заборгованість за пенею 8848,43грн.
Всього заборгованість за кредитом складає 27479,09грн.
Просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08. від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 275,00грн., витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові. Просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08. від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 275,00грн., витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, відповідно до наданої заяви, не визнає позовні вимоги в частині заборгованості за пенею в сумі 8848,43грн. В іншій частині позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з”явився, про день слухання справи належним чином повідомлявся, про що в матеріалах справи є судові повістки, які повернуті до суду з приміткою «За закінченням терміну зберігання», причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості за пенею 8848,43грн. не визнав та пояснив, що дійсно 22.04.2008року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір. 22.04.2008року між позивачем та ним, ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1, який він підписував. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір №10/1016-КМК-08 (а.с.1314). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав відповідачці ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000,00грн. з процентною ставкою 26% річних з кінцевою датою погашення 20.04.2009року. Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повина сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови Кредитного Договору. Згідно умов Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кошти та проценти. Згідно з п.1.1. Договорів Поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним договором. З моменту першого порушення відповідачкою 1 умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, а саме: на адресу відповідачів було направлено письмове повідомленя –вимога від 27.11.2009року (а.с.26, 31).
Таким чином, станом на 28.01.2010р. заборгованість за Кредитним Договором складає:
-сума основного боргу за кредитом-18630,66грн.
- заборгованість за пенею 8848,43грн.
Всього заборгованість за кредитом складає 27479,09грн., відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.15).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Як форма забезпечення виконання зобов»язань відповідачки ОСОБА_3 за Кредитним Договором №10/1016-КМК-08, 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки №10/1016-КМК-08/1 (а.с.16). 22.04.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір Поруки №10/1016-КМК-08/2 (а.с.17).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ( 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,113, пр373930401 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №10/1016-КМК-08 від 22.04.2008р. в сумі 27479,09грн, а також судовий збір в сумі 275грн. 00коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: