Справа № 22ц- 657 /2007 р.                                     Головуючий у 1 інст.- Карапута Л.В.

Доповідач- Литвиненко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                                             м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді                      ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                   ЛИТВИНЕНКО І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі                                Гавриленко Ю.В.

з участю                                        ОСОБА_3., ОСОБА_1., їх представника ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від ] З лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до дочірнього підприємства „ Паритет- Сервіс" про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просять скасувати вищевказане рішення як необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні вимоги .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено, з кожного позивача стягнуто   судовий збір на користь держави в сумі 59,50 грн.

Апелянти ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в апеляційній скарзі посилаються на те, що висновок суду про проведення гарантійного ремонту не ґрунтується на доказах і не узгоджується з матеріалами справи, оскільки відповідачу було доручено проведення періодичного сервісного обслуговування автомобіля, що підтверджується відміткою про проведення сервісного обслуговування автомобіля у сервісній книжці, і відсутні будь-які докази на замовлення гарантійного ремонту відповідно до „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів". Крім того апелянти зазначають, що автомобіль переданий був у справному стані на сервісне обслуговування і про це свідчить характер пошкоджень, які були заподіяні некваліфікованими діями працівників відповідача, що дає підстави вважати проведення сервісного обслуговування з порушенням термінів виконання і стягнення збитків. Також апелянти   наполягають на доведеності

моральних страждань з приводу затримки сервісного обслуговування та спричинення ОСОБА_2. матеріальної шкоди через використання ним таксі для особистих цілей та по справах сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. підтримали апеляційну скаргу, а представник Дочірнього підприємства „Паритет-Сервіс" апеляційну скаргу  не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1. і саме вона 23.09.2006 року звернулась до відповідача для проходження технічного обслуговування автомобіля, при прийомі якого було виявлено недолік, а саме тріщина корпусу паливного фільтру, що підтверджується замовленням-нарядом від 23.09.2006 року і повідомленням ОСОБА_3. про передачу автомобіля на гарантійний ремонт (а.с.91).

Згідно з п.п. 18, 24, 25 „Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року , п.6 Сервісної книжки (а.с. 121) у випадку визнання дефекту гарантійним випадком , ремонт автомобіля здійснюється відразу за наявності деталей на складі, при їх відсутності ремонт (заміна) виконується на протязі 30 робочих днів. Відповідач виконав технічне обслуговування 23.09.2006 року, що підтверджено відміткою у сервісній книжці, а гарантійний ремонт був закінчений 23.10.2006 року, тобто у встановлений термін , що підтверджується актом № 69/2 від 23.10.2006 року, випискою з журналу обліку гарантійних ремонтів.

Зважаючи на наведене, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що строк виконання робіт по проходженню технічного обслуговування автомобіля позивачки ОСОБА_1. та його гарантійному ремонту відповідачем не порушений, а тому відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1. пені.

Апеляційний суд також погоджується і з висновками суду першої інстанції відносно того, що відсутні докази про заподіяння позивачам моральної шкоди при недоведеності вини відповідача. Крім того, правомірним є висновок суду і про відсутність підстав та доказів для задоволення позову ОСОБА_3. в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем через необхідність наймати таксі для пересування, оскільки ОСОБА_2. не є власником автомобіля, не замовляв будь-яких послуг у відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на проведення саме гарантійного ремонту, не відповідають дійсності, оскільки характер виявленого пошкодження свідчить про необхідність проведення ремонту, а не просто технічного обслуговування автомобіля. Крім того, інженер з гарантії „Хюндай Моторе Україна" підтвердив, що виявлене пошкодження корпусу паливного фільтру є гарантійним випадком, що зафіксовано у акті № 69/2 (а.с. 16).

Керуючись ст.ст.     303, 307, 308, 314-315, 319, 325     ЦПК України , апеляційний суд,

У ХВ А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2- відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.