Справа № 2-а-546\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 червня 2010 року      Дніпровський районний суд м. Києва у складі:                                                                            

головуючої судді            Яровенко Н.О.                                                                                                                      

при секретарі                   Арюліній А.С.                                                                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення ,-

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 29.04.2010 року спеціаліст Управління ПФУ у Дніпровському районі м.Києва Рудюк Л.І. провела перевірку наданої депо документації про сплату страхових внесків до ПФУ за березень 2010 року і склала відносно мене протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 29.04.2010 року. Пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення у позивача не відбирались. В той день 29.04.2010 року начальний Управління ПФУ у Дніпровському районі м.Києва виносить стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КпАП України та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки і протокол і постанову про адміністративне правопорушення отримав одночасно 06.05.2010 року. При винесенні постанови було порушено вимоги ст.. 268 КпАп України, оскільки він не був присутній під час розгляду адміністративної справи.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить суд визнати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва № 35 від 29.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1 КпАП України, скасувати її та направити справу на новий розгляд.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, оскільки адміністративне стягнення було накладено правомірно, але погодилась, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 29.04.2010 року спеціалістом управління ПФУ у Дніпровському районі м.Києва Рудюк Л.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.165-1 КпАП України (а.с.4 зворот).    

    В той день 29.04.2010 року начальник управління ПФУ в м.Києві винесла постанову про адміністративне правопорушення № 35, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у порушенні чинного законодавства України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 був відсутній. На підприємство де він працює директором копія протоколу № 35 та копія постанови № 35 від 29.04.2010 року надійшла 06.05.2010 року, що підтверджується штампами вхідної кореспонденцій, які містяться на копії протоколу та постанови.

    Крім цього, з тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз»яснено права та обов»язки та розгляд адміністративної справи призначений на 30.04.2010 року о 16 годині.

    Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Оскільки розгляд протоколу № 35 від 29.04.2010 року був призначений до розгляду на 30.04.2010 року о 16 години, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 29.04.2010 року, тобто на день раніше ніж призначений розгляд, відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, ст.9, 11, 71, 99,100, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

    Визнати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва № 35 від 29.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.165-1 КпАП України неправомірною та скасувати її.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: