№3-2256/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, уродженки м. Сімферополя, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВАТ «Фірма СЕЛМА»

за  вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.08.2010 року при перевірці ВАТ «Електромашинобудівний завод «Фірма «СЕЛМА» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки №195/40-01/20732066 від 14.06.2010 року, що призвело до неправомірного заявлення бюджетного відшкодування ПДС в сумі 18745 грн. за березень 10р. порушення є триваючим.  

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1 зв.), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали даної справи та проаналізувавши усі наявні по справі докази у

їх у сукупності,  приходжу до висновку  про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з випискою з наказу №21 від 02.06.1997 року ОСОБА_2 була призначена головним бухгалтером ВАТ «Фірма СЕЛМА» з 0.06.1997 року з окладом згідно штатному розпису, тобто є посадовою особою, суб’єктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.  

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 р. (а.с.1); постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.07.2010 року (а.с.2); актом №195/40-01/20732066 від 14.06.2010 року про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ Електромашинобудівельний завод «Фірма СЕЛМА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунок за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. (а.с.3-6).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 119 грн., яке буде достатнім для її виправлення та запобіжне вчиненню нею аналогічних правопорушень у майбутньому.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, керуючись ст. ст.  283- 285, 294  КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:      

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя