№2-623/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  -  Уржумової Н.В.

при секретарях – Чертолясові А.С., Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                    в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес» (далі ТОВ «Делішес») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючі позовні вимоги тим, що 12.12.2008 року ОСОБА_1 прийшла до торгового центру «Яблуко» з наміром придбати продукти харчування. Коли о 12 год. 15 хвилин того ж дня вона з покупками виходила з магазину – торгівельного центру «Яблуко», автоматичні вхідні двері.  В результаті несанкціонованого спрацьовування автоматичних дверей, ОСОБА_1 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді перелому лівого стегна. Співробітниками магазину була викликана швидка допомога та позивачка по справі ОСОБА_1 направлена до медичної установи. Отримана травма позбавила ОСОБА_1 можливості пересуватися. Оскільки коштів на лікування  у ОСОБА_1  не було, вона звернулася до ТОВ «Делішес» з заявою про надання матеріальної допомоги. Також позивачка по справі звернулася до органів міліції із заявою провести перевірку та притягнути винних осіб до відповідальності. Оскільки у порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 було відмовлено, а у добровільному порядку ТОВ «Делішес» відмовилося відшкодовувати заподіяну їй шкоду, вона була вимушена брати у борг гроші для купівлі ліків. Всього на лікування ОСОБА_1 було потрачено 4792,94 грн. Також у зв’язку з душевними та фізичними стражданнями ОСОБА_1 була заподіяна й моральна шкода, яку вона оцінює у 50000грн. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Делішес» матеріальну шкоду у розмірі 4792,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000грн., а також судові витрати, які будуть підтверджені нею документально на час винесення судового рішення (а.с.1-2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, діючі на підставі довіреності (а.с. 120), позовні вимоги підтримала з наведених підстав та просила суд  стягнути з відповідача ТОВ «Делішес» на користь ОСОБА_1 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 4792,94грн. та моральну шкоду в розмірі 50000грн., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді покласти на відповідача.

Представник відповідача – Міндіч М.О., діюча на підставі довіреності (а.с. 48), у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1, вважала позовні вимоги необґрунтованими та просила суд з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 46-47) відмовити ОСОБА_1 у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відмовний матеріал №5355/08 з оригіналом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.12.2008 року, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їй сукупності,  суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Конституція України (стаття 3) проголошує людину, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпеку найвищою соціальною цінністю в державі. Отже завдання фізичній особі каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або позбавлення її життя породжують зобов'язання по відшкодуванню шкоди, яке має ряд специфічних особливостей у порівнянні із загальними правилами про зобов'язання із завдання шкоди.

Статтями 1166, 1168 ЦК України  передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та  моральну шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я.

ОСОБА_1 при звернення до суду із позовною заявою до ТОВ «Делішес» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди обґрунтовує тим, що 12.12.2008 року внаслідок несанкціонованої роботи автоматичних дверей, які встановлені в універсамі «Яблуко», власником якого є ТОВ «Делішес»,  їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна.        

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених  статтею  61 ЦПК України.

А відповідно до частини 4 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Факт спричинення ОСОБА_1 12.12.2008 року тілесних пошкоджень у вигляді перелому шейки лівого стегна, що були завдані автоматичними дверима магазину «Яблуко» ТОВ «Делішес»,  ОСОБА_1 у позовній заяві та її представник – ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверджувала амбулаторною карткою ОСОБА_1, відмовним матеріалом №5355/08, а також показаннями свідків, викликаних до суду за клопотання представника позивача.

Однак, згідно з довідкою за вих. №25 від 13.05.2010 року, виданої ТОВ «Автоматичні системи» 13.12.2008 року зазначеним товариством в рамках програми гарантійного обслуговування проводився поточний щомісячний профілактичний огляд  автоматичних вхідних дверей в універсам «Яблуко» по вул. Г.Сталінграду, 3а. під час зазначеного огляду поломок або збоїв в роботі дверей встановлено не було (а.с. 76).

Також, з відмовного матеріалу №5355/08, а саме письмових пояснень ОСОБА_10, який 12.12.2008 року працював в універсамі «Яблуко» старшим охоронцем та письмових пояснень ОСОБА_11 – директора універсаму «Яблуко», 12.12.2008 року вхідні автоматичні двері на протязі всього робочого дня працювали справно.

Допитані судом, за клопотання представника позивача свідки, не підтвердили суду, наведені позивачем обставини.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9,  яка працює лікарем швидкої допомоги та у складі бригади швидкої допомоги 12.12.2008 року виїжджала за викликом.  пояснювала у судовому засіданні, що бригада швидкої забирал жінку похилого віку – ОСОБА_1 з вулиці, біля магазину «Яблуко», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду у м. Сімферополі, діагноз перелом шейки стегна зліва, жінку доставили до травматологічного пункту, причину пошкоджень   свідок підтвердити не змогла; свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні також не зміг підтвердити наведені позивачкою та її представником обставини, завдання позивачці шкоди, оскільки особисто цього не бачив та не був безпосереднім свідком їх спричинення;  свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6  взагалі надали суду суперечливі показання стосовно обставин спричинення позивачці тілесних пошкоджень, та не підтвердили стверджень позивачки.

З довідки ПЗ07952 прийомного відділення Клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги №6 м. Сімферополя убачається, що у ОСОБА_1 при огляді було встановлено перелом правого стегна. Крім того, у довідці ПЗ07952, які наявна у амбулаторній картці хворої ОСОБА_1 висновок лікаря щодо перелому з правового стегна виправлений на перелом лівого стегна.

Допитаний у судовому засіданні 19.08.2010 року лікар ОСОБА_7,  який проводив 12.12.2008 року первісний огляд ОСОБА_1, пояснював суду, що 12.12.2008 року при проведенні первісного огляду ОСОБА_1 ним, дійсно  був виявлений перелом лейки лівого  стегна, але ж при написанні ним довідки вкралася технічна помилка та було помилко зазначено «правого», замість «лівого» стегна; пояснити причину тілесних пошкоджень ОСОБА_1 лікар не зміг, зазначивши, що такі пошкодження можуть бути викликані різними причинами і це входить до компетенції лікаря-експерта.  

 З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачкою факту спричинення їй тілесних пошкоджень у вигляді перелому шейки лівого стегна за наведеними нею обставинами – 12.12.2008 року автоматичними дверима магазина «Яблуко», при виході ОСОБА_1 з цього магазину.

Тому ТОВ «Делішес» не може вважатися заподіювачем  шкоди позивачці.

Оскільки ОСОБА_1 та її представником належними та допустимим доказами не доведений факт спричинення тілесних пошкоджень за наведеними нею обставинами, то, на думку суду, відсутні і правові підстави для покладення на ТОВ «Делішес» обов’язку по відшкодуванню позивачці майнової (матеріальної)  та моральної шкоди, завданої внаслідок  спричинення тілесних пошкоджень.

Не доведена позивачкою  необхідність придбання  певних ліків  у зв’язку із переломом шейки стегна, як не доведена і  обґрунтованість розміру матеріальної шкоди у заявленій нею сумі  4792, 94 коп., оскільки з доданих до  позовної заяви копій фіскальних чеків про придбання лікарських засобів убачається, що частина з них була придбана - 11.04.2009 року о 16-44 год. на суму 81,50 грн.; 11.04.2009 року о 16-46 год. на суму 19,50 грн.; 11.04.2009 року о 16-51 год. на суму 26,40 грн.; 11.04.2009 року о 16-52 год. на суму 8,00 грн.; 11.04.2009 року о 16-55 год. на суму 113,33 грн.; 11.04.2009 року о 16-58 год. на суму 104,50 грн.; 11.04.2009 року о 17-02 год. на суму 175,20 грн.; 11.04.2009 року о 17-04 год. на суму 70,50 грн.,  тобто лікарські засоби на суму 598,93 грн. були придбані всього за 20 хвилин за різними фіскальним чеками.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Делішес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - у повному обсязі за недоведеністю.

Оскільки позивачці було відмовлено судом у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд не вирішує питання про відшкодування їй за рахунок відповідачів понесених судових витрат.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу  України, суд, -    

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делішес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів  дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасованою набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя