Справа № 2-235/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

22 липня 2010 року               Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Яровенко Н.О.

при секретарі                          Щербині Н.А., Арюліній А.С., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 17.03.2008 року з відповідачем-1 було укладено договір кредиту, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 195 089 доларів США строком до 10.03.2038 року, зі сплатою 12,45% річних. 17.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки. Свої зобов’язання перед позивачем відповідач-1 не виконує, в результаті чого має заборгованість по кредиту в сумі 1 549 758 грн. 68 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 203 484,55 доларів США, що еквівалентно 1 549 758 грн. 68 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 203 233,20 доларів США, що еквівалентно 1 610 724 грн. 73 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

    Відповідач-1 за первісним позовом в судовому засіданні і первісний, і зустрічний позов визнав в повному обсязі.

    Представник відповідача-2 за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що в липні та грудні 2008 року було збільшено розмір процентів за користування кредитом, але поручителя, тобто відповідача-2 не було повідомлено про збільшення процентної ставки. Відповідач-2 не давав своєї згоди та не міг дати згоду на збільшення зобов’язань відповідача-1. Тому просив суд визнати договір поруки припиненим.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 054-2008-666 (а.с.6-11).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надати відповідачу-1 грошові кошти в сумі 195 089 доларів США, що еквівалентно 985 199 грн. 45 коп., а відповідач-1 зобов’язався прийняти, повернути кошти до 10 березня 2038 року та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмiрi 12,45 % річних.

В судовому засіданні сторонами не оспорювався той факт, що позивачем були виконані зобов’язання за кредитним договором та надано кредит в сумі 195 089 доларів США, згідно з укладеним кредитним договором № 054-2008-666 від 17 березня 2008 року.

Надану суму кредиту відповідач-1 повинен був повернути, згідно графіку платежів, який є додатком до кредитного договору до 10 березня 2038 року (а.с.14-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача-1 виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1 610 724 грн. 73 коп., з них: прострочена заборгованість по кредиту складає 1 537 506 грн. 03 коп., відсотки – 73 218 грн. 70 коп. (а.с.195).

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 між позивачем та ОСОБА_2 17 березня 2008 року було укладено договір поруки №054-2008-666-Р/1 (а.с.20-22).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так  і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21 квітня 2009 року позивачем були направлені на адресу відповідачів вимоги про добровільне виконання умов договору (а.с.25, 28). Вимоги відповідачами були отримані, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.23, 26).

Заперечуючи проти позову та наполягаючи на задоволенні зустрічного прозову представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що банком в односторонньому порядку без повідомленні відповідача 1 та відповідача 2 було підвищено відсоткову ставку за користування кредитом, що є наслідком припинення договору поруки. Свої вимоги обґрунтовує власними розрахунками та поясненнями відповідача 1, який пояснив, що він отримував лист від банку про підвищення відсоткової ставки, але представить його до суду не може.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, на виконання вказаної статті представником відповідача 2 не надано жодного доказу на підтвердження підвищення відсоткової ставки за користування кредитом. Посилання на пояснення відповідача ОСОБА_1 є безпідставні, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України його покази не є доказом по справі. Крім цього, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 не надано письмових доказів щодо підвищення відсоткової ставки. Також слід зазначити, що від проведення судово-бухгалтерської експертизи в судовому засіданні сторони відмовились. За таких обставин зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

    Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 610 724 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя