Справа № 22ц-947/2007                                                                Головуючий в 1 інстанції:

Категорія:                                                                                         Українцева Л.Д.

Доповідач: Борисов Є.А..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня   2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.

при секретарі: Пономарьовій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську    апеляційну скаргу  ВАТ

«Краснодонвугілля»   на  рішення  Краснодонського   міськрайонного   суду  Луганської

області від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ

«Краснодонвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної

дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

24.03.2003 року на території лісоторгової бази за адресою м. Краснодон, вул. Рилєєва,8 відбулося зіткнення залізничного вагону з автомобілем марки КрАЗ 255-Б-1, який на праві особистої власності належав ОСОБА_1. Залізничний вагон який зіткнувся з автомобілем, належить ВАТ «Краснодонвугілля». Вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 09.03.2004 року складач поїзду ОСОБА_2., який у 2003 році знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Краснодонвугілля», був визнаний винним у порушенні правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту (ч.1 ст276 КК України), внаслідок чого трапилось ДТП, у якому були пошкоджені автомобілі позивача. Вказаний вирок набув чинності. Оскільки відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки - залізничного вагону, позивач вважав, що ВАТ «Краснодонвугілля» зобов'язане відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду в загальній сумі 2997грн. 61 коп. ( 1978 грн.61 коп. - вартість ремонтно відновлювальних робіт; 300 грн. - витрати на проведення техніко-товарознавської експертизи пошкодженого транспортного засобу; 600 грн. - витрати пов'язані з проведенням інженерно - технічної експертизи по охороні праці; 119 грн. - транспортні витрати). Крім того, ОСОБА_1. просив стягнути з ВАТ «Краснодонвугілля» 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача позовні вимоги змінила та остаточно сформулювала їх наступним чином: стягнути з ВАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_1. 2997грн. 61 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля та про веденням експертиз, 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, 38000 грн. - в рахунок компенсації втраченої вигоди, що складаєть з неотриманих позивачем прибутків за договором оренди пошкодженого автомобіля.

2

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 2997 грн. 61 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля та проведенням експертиз та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням належного йому майна. В частині стягнення втраченої вигоди в сумі 38000 позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.

З даним рішенням не згоден відповідач, в апеляційній скарзі просить його змінити, скасувавши в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних витрат в загальній сумі 1019 грн., а також в частині стягнення з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду при ухваленні рішення в цій частині не відповідають обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення.для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2003 року з вини працівника ВАТ «Краснодонвугілля» - ОСОБА_2при виконанні останнім трудових обов'язків сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль КрАЗ-2550Б-1, що належав позивачу на праві приватної власності. Власником джерела підвищеної небезпеки -залізничного вагону, внаслідок неналежної експлуатації якого сталося ДТП, є відповідач -ВАТ «Краснодонвугілля» Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами. Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля КрАЗ-2550Б-1 становить 1978 грн.61 коп. З урахуванням вищезазначених обставин суд на підставі вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 1978 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23ЦК України моральна шкода, спричинена особі може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом першої інстанції було встановлено, що було пошкоджено цінне майно, яке належало позивачу і з урахуванням душевних страждань спричинених позивачу пошкодженням його майна суд обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині і не можуть бути взяті до уваги.

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення втраченої вигоди в сумі 38000 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач не надав належних доказів тієї обставини, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3. на момент ДТП існував належно оформлений договір оренди автомобіля КрАЗ, порушення якого призвело до втрати позивачем прибктку в зазначеній сумі.

Разом з тим, судова колегія вважає, що не можна погодитись з висновком суду першої інстанції відносно необхідності стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних витрат в загальній сумі 1019 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 19-20 ) ці витрати були фактично понесені не позивачем, а іншою особою - ОСОБА_3. і в матеріалах справи відсутні будь-

3

які докази тієї обставини, що позивач вподальшому відшкодовував ОСОБА_3. зазначену суму витрат.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних витрат в загальній сумі 1019 грн., постановивши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертних досліджень та відшкодування транспортних витрат залишити без задоволення за їх необґрунтованістю. В іншій частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ВАТ «Краснодонвугілля» задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, змінити, скасувати вказане рішення в частині стягнення з ВАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_1300 грн. на відшкодування витрат по проведенню експертної оцінки автомобіля КрАЗ 255-Б-1; 600 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням інженерно-технічної експертизи; 119 грн. на відшкодування транспортних витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування витрат по проведенню експертної оцінки автомобіля КрАЗ 255-Б-1, витрат пов'язаних з проведенням інженерно-технічної експертизи та транспортних витрат залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

В іншій частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.