Дело №10-108      2007 года.                                                  Председательствующий в 1

                                                                                                              инстанции: Губанов В.Д.

                                                                                                              Докладчик: Катков И. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем           Украины

6 апреля 2007 года.  Коллеги судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Юрченко А.В., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В. адвоката: ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по    ст. 309 ч.1  УК Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Рубежное Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным   образованием,   холостого,   не   работавшего,   ранее   судимого   по   приговору Северодонецкого городского суда от 7 февраля 2007 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным  сроком на 2  года,  зарегистрированного  в  городе  АДРЕСА_1, проживавшего в городе АДРЕСА_2.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 11 марта 2007 года примерно в 15 часов 30 минут, в районе поликлиники по адресу: улица Сметанина, дом № 5 города Северодонецка Луганской области он был задержан работниками милиции, при этом в ходе личного досмотра у него- ОСОБА_1., из нагрудного левого кармана куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, согласно заключения специалиста № 3392М261 от 12.03.2007 года, данная жидкость является опием (ацетилированным опием), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0,25 грамма, которое он приобрел и хранил для личного употребления.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Соляник Т.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1., в своем постановлении от 30 марта 2007 года поспешно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_1.,

будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока наказания, не работает, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения, поскольку не указал в нарушение требований ст. 155 ч.1 УПК Украины, в своем постановлении исключительных обстоятельств применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1., что является обязательным, так как мера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, установлена в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда города Луганской области, избрав в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 30 марта 2007 года, в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины, не указал оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одно только то обстоятельство, что ОСОБА_1. не работает, будучи ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока наказания, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1., в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учел то, что ОСОБА_1. является гражданином Украины, имеет в городе Северодонецке постоянное место жительства - проживает вместе с бабушкой, 1931 года рождения, которой необходим уход, что ОСОБА_1. раскаялся в содеянном, вину признал полностью и сожалеет о случившемся, что он желает пройти курс лечения от наркомании в стационаре.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_1. при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезд  освободив его из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_2., так как доводы апелляции о том, что судьей Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1. с учетом приведенных мотивов подлежит изменению, а не отмене, апелляция адвоката ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 марта 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 изменить.

Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить

обвиняемого ОСОБА_1 из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_2..