Дело№1-156/2007год ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 апреля 2007 г.Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего -судьи Шиховцовой А.А., при секретаре - Разенковой Т.А., с участием прокурора -Ковальчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Купянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Сеньково Купянского района, Харьковской области, украинца,гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного,проживающего по адресу без прописки:_АДРЕСА_1,ранее судимого:07 июня 2002г. местным судом Фрунзенського района г. Харкова по ст.. ст..15,185 ч.2,186 ч.2,309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,16 января 2003г. определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области приговор изменен в части назначенного наказания и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлением от 04 апреля 2005г. Червонозаводским районным судом города Харькова освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 мес.6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2006 г. в дневное время ,болем точное время не установлено в ходе
досудебного следствия,ОСОБА_1.,будучи в состоянии алкогольного опьянения ,находясь в
домовладении,расположенном по адресу: АДРЕСА_2, в
ходе ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и
ОСОБА_2.,действуя с умыслом на причинение последнему телесных
повреждений,оттолкнул его двумя руками в область грудной клетки,после чего
ОСОБА_2. упал на пол.,а когда начал подниматьсядо ОСОБА_1. нанесе му удар
деревянным табуретом в правую теменно-височную область головы, причинив
ОСОБА_2.,согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 624-216 от
13.10.2006г. массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их внутренней
поверхности в теменно-височной области справа и вдавленный перелом теменной и височно
й кости справа с отходящими от него линейными переломами свода и основания черепа с
разрывом твердой мозговой оболочки в области вдавленного перелома - тяжкие телесные
повреждения,как опасные для жизни и повлекшие смерть ОСОБА_2.,после чего с
места совершения преступления скрылся.
8 судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично, и пояснил,что умысла на причинение потерпевшему
тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть у него не было,а действовал он в целях
самозащитыЛистосердечно расскаивается в содеянном. Гражданский иск признает в полном
объеме.
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_1..,его вина в объеме,указанном в приговоре,подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,которая пояснила в судебном заседании,что ей позвонили из сельского совета и сказали,что надо приехать по адресу в с. АДРЕСА_2,где был обнаружен труп мужчины, который ей необходимо
опознать.По приезду на место при опознании она узнала своего отца.Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1000 грн. поддерживает,поскольку на указанную сумму ей обошлись похороны отца.
Свидетельскими показаниями в судебном заседании ОСОБА_3.,который пояснил,что 06 августа 2006г. он пришел к своему однокласснику ОСОБА_4.,чтобы спросить есть ли какая-нибудь работа ,чтобы заработать деньги.Он предложил вместе с ним искать металл и предложил остаться у него на ночлег,поскольку надо было встать рано утром ,он согласился.Ночью к ОСОБА_4пришел ОСОБА_1и принес на продажу сетку, чтобы потом на вырученные деньги купить спиртное. ОСОБА_4отказался приобретать сетку и выгнал ОСОБА_1из дома и вместе с ним и его. Они с ОСОБА_1пошли продавать сетку ,продали за 40 грн., ОСОБА_1предложил ему пропить эти деньги,на что он согласился. Когда шли по дороге ОСОБА_1увидел утку,ударил ее палкой и спрятал под футболку. Потом он(ОСОБА_3) привел ОСОБА_1к себе в летнюю кухню, где жил в доме № АДРЕСА_2и отвел его в дальнюю комнату ,где ОСОБА_1. начал разделывать утку,а сам пошел к ОСОБА_2,чтобы договориться по поводу електроплитки.Когда пришел к ОСОБА_2,он был сам, и предложил ему приготовить поесть,но электроплитка была не в рабочем состоянии и ОСОБА_2стал ее ремонтировать.Пока он ремонтировал,он два раза приносил по стакану водки и они с дедом ОСОБА_2выпили водку попалам.ОСОБА_1в это время находился в дальней комнате ,где разделывал утку. Когда ОСОБА_1закончил ,ОСОБА_2починил электроплитку доставили варить утку , и он пошел спать к себе в летнюю кухню.Когда проснулся,в комнате где он спал,никого не было.Он вышел на веранду и увидел,что ОСОБА_1лежит на его кровати ,а ОСОБА_2на полу лицом вниз и слышен был храп.Он спросил ОСОБА_1,что делает здесь дед и почему он лежит на полу .На что ОСОБА_1ему ответил,что дед допил литр самогона и упал там где спит .Он уточнил у ОСОБА_1,не бил ли он деда ,так как вешалка в комнате находилась не в том положении,табурет стоял в другом месте .На что ОСОБА_1ответил,что не трогал деда ,он сам упал. И он(ОСОБА_3) решил пойти еще взять спиртное. Когда вернулся, ОСОБА_1 уже не было, он к деду не подходил .Выпил самогона и лег спать.Когда утром проснулся ,подошел к ОСОБА_2,то увидел ,что под ним в районе головы кровь и дед был уже мертв.Он испугался и ушел из дома.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5.,которая пояснила,что06.08.2006г. в вечернее время к ним пришел ОСОБА_3 и остался ночевать,а около 23 часов пришел ОСОБА_1ОСОБА_1с сеткой,чтобы продать.Через некоторое время ОСОБА_3 ушел со ОСОБА_1в неизвестном ей направлении.(л.д.Ш).
Показания свидетеля ОСОБА_4.,который пояснил,что 6 августа 2006г. около 15-00 час. к ним пришел ОСОБА_3 и остался ночевать.Около 22 час. пришел ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения с рыболовской сеткой,чтобы продать. Через время ОСОБА_5выгнал из дома ОСОБА_3 и ОСОБА_1,куда именно они ушли он не знает (л.д.132);
Показниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8. ,которые пояснили,что в ночь на 07 августа 2006г. видели ОСОБА_1,который был в нетрезвом состоянии, и предлогал им приобрести у него сетку .(л.д.133,134,136);
Свидетельскими показаниями ОСОБА_9. о том,что в начале августа 2006г. на рассвете к нему в дом пришел ОСОБА_3и ОСОБА_1и предложили приобрести у них сетку,на что он отказался.После чего они ушли в сторону клуба.(л.д.135);
Показания свидетеля ОСОБА_10.,что в начале августа 2006г. возле киоска,расположенного в с. Сеньково возле « Яхт клуба» встретил ОСОБА_1. Он купил ему бутылку пива и пачку сигарет,потом они немного поговорили ,после чего он ушел в сторону дома(л.д.137);
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., оглашенными в судебном заседании о том.что 7 августа 2006г .около 3 часов утра во дворе залаяла собака.Выйдя на улицу она увидела незнакомого ей парня ,который попросил позвать мужа,что он пришел по поводу сеток .Она сказала ему .что муж не занимается сетками и пошла в дом спать(л.д.142);
Свидетельскими показаниями ОСОБА_12.0 том,что в начале августа 2006г. около 4-5 часов утра,кто-то постучал в калитку.Выйдя на улицу он увидел ОСОБА_3 с неизвестным
ему парнем,который был сильно пьянОСОБА_1 предложили приобрести у них рыболовскую сетку .Он согласился,заплатил 50 гривен и они ушли(л.д.140);
Свидетельскими показаниями ОСОБА_13.,оглашенными в судебном заседании, что по соседству с ними проживал ОСОБА_2.,с которым он поддерживал дружеские отношения.В конце июля 2006г.он увидел,что к ОСОБА_2ходит Плохой,он накричал на него,чтобы тот не ходил во двор и не спаивал ОСОБА_2.Последний раз он ОСОБА_2 видел 06.08.2006г. около 15 час.,они выпили с ним пиво и он ушел домой.Потом он ходил к ОСОБА_2, но в комнате кроме ОСОБА_3, который спал на кровати, никого не было, когда он спросил его ,где ОСОБА_2,он отвечал ему что где-то на заработках.Он заходил еще несколько раз ,также 9 августа ,так как 8 августа ОСОБА_2получает пенсию ,а он должен 43 гривны.,но так и не застал его дома ,а был только ОСОБА_3..Они попытались выгнать ОСОБА_3 один из вечеров,но так и не смогли.А потом приехала скорая помощь и он узнал,что ОСОБА_2 лежал мертвый в летней кухне.Кто убил его,он не знает.(л.д.138-139);
Показаниями свидетеля ОСОБА_14.,который пояснил,что его сын ОСОБА_1. рос послушным ребенком,учился в школе хорошо.Потом начал выпивать,разошелся с женой.Совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы .После освобожденияы год проживал неизвестно где,пил.Потом приехал домой,где продолжал злоупотреблять спиртными напитками.Сидел на сутках,оформляли на принудительное лечение от алкоголизма(л.д.252);
Свидетельскими показаниями ОСОБА_15.,который пояснил,что он работает лор-врачом в Ковшаровской поликлинике и 9 августа его вызывали в приемное отделение осмотреть больного,которому он поставил диагноз-острый гнойный отит.По книге гражданин представился как ОСОБА_1.Были ли у него какие-либо другие телесные повреждения,сказать не может(л.д.273);
· протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2006года в ходе которого в присутствии понятых и с участием эксперта СМЭ было осмотрено домовладение в с. АДРЕСА_2.В ходе осмотра в комнате дома возле кровати обнаружен труп мужчины ,в положении лежа на животе лицом вниз. / л.д. 5-7/;
· протоколом дополнительного осмотра от 11.08.2006г.,с приложенными к нему фототаблицами и негативами ,в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и эксперта НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области было установлено,что в одной из комнат дома № АДРЕСА_2обстановка нарушена, на полу по середине комнаты имеется обильное неопределенной формы размером 2мх1м.засохшее вещество буро-красного цвета ,похожее на кровь.Между ближним ко входу быльцем кровати и дальнем от входа краем журнального стола расположена опрокинутая набок деревянная табуретка(л.д. 10-28);
· протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2006г. в ходе которого было осмотрено с участием понятых место совершения преступления - летняя кухня домовладения АДРЕСА_2.В ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный табурет,который со слов ОСОБА_1 является орудием преступления (л.д.83);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 августа 2006г. (л.д.66-82)с приложенным к нему иллюстрированным материалом,в ходе которого в присутствии понятых и специалистов : эксперта НИЭКЦ и судебно-медицинского эксперта , ОСОБА_1., подробно пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления ,как нанес удар табуретом в право теменно-височную область головы потерпевшему ОСОБА_2.
В ходе судебно - медицинского исследования трупа № 216 от 11 августа 2006года / л.д. 230-232 /, ОСОБА_2.на момент проведения судебно-медицинского исследования находился в состоянии выраженных гнилостных изменений с гнилостным расплавлением тканей и внутренних органов,на фоне которых обнаружены массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-височной области справа и вдавленный перелом теменной и височной кости справа с отходящими от него линейными переломами свода и основания черепа с разрывом твердой
мозговой оболочки в области вдавленного перелома. Вышеуказанные повреждения головы образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти ОСОБА_2..По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения,как опасные для жизни..Причиной смерти ОСОБА_2. явилась закрытая тупая травма головы с вдавленным переломам теменной и височной-костей справа с разрывом твердой мозговой оболочки.При судебно- токсикологическом исследовании мышцы бедра трупа обнаружен этиловый спирт в количестве2,09 %о, что по официальным таблицам соответствует алкогольному опьянению средней степени.
заключение судебно-медицинской экспертизы № 624 от 11 августа 2006г.,согласно выводов которой ОСОБА_2.на момент проведения судебно-медицинского исследования находился в состоянии выраженных гнилостных изменений с гнилостным расплавлением тканей и внутренних органов,на фоне которых обнаружены массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно- височной области справа и вдавленный перелом теменной и височной кости справа с отходящими от него линейными переломами свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки в области вдавленного перелома.Вышеуказанные повреждения головы образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти ОСОБА_2. .По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения,как опасные для жизни.
Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений головы, возможно сказать, что они могли образоваться и от одного удара тупым твердым предметом, нанесенного с большой силой в правую теменно-височную область головы ОСОБА_2.
Причиной смерти ОСОБА_2. явилась закрытая тупая травма головы с вдавленным переломам теменной и височной-костей справа с разрьюом твердой мозговой оболочки. Смерть ОСОБА_2 наступила более,чем за 3 суток до момента его обнаружения.
Учитывая характер и локализацию вдавленного перелома и отсутствие ран на кожных покровах головы, можно сказать, что он образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего нечетко выраженные, сглаженные края в области схождения плоскостей и удар наносился под некоторым углом.
После причинения вышеуказанных повреждений головы ОСОБА_2. мог жить непродолжительный промежуток времени в течение которого, маловероятно, что он мог совершать целенаправленные действия. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений головы потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились в вертикальном или близких к нему положениях на близком расстоянии друг от друга, причем, потерпевший по уровню находился ниже нападавшего и удар тупым твердым предметом был нанесен в направлении сверху вниз и несколько справа по отношению к потерпевшему, под некоторым углом. Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы, самообороны либо волочения на гнилостно измененном трупе не обнаружено(л.д.257-260);
- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 638/624 от
12.10. 2006 года(л.д. 262-263) согласно выводов которой показания ОСОБА_1.,данные им
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16 августа 2006г.о механизме
причинения телесных повреждений ОСОБА_2., не противоречат данным судебно-
медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2.
· постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30 августа 2006г.личных вещей ОСОБА_2. постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - деревянного табурета (л.д.112,218).
залючением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 893 от 27 октября 2006 г., в которой указано,что ОСОБА_1., признаков психоза, слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. Может осознавать свои действия и руководить ими.В период времени к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ,он находился вне какого -либо временного болезненного расстройства психической деятельности,а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации,
при котором он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1.не нуждается (л.д.265-266);
Доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что он действовал в целях самозащиты и у него не было умысла на причинение ОСОБА_2. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть несостоятельны, так как учитывая возраст потерпевшего ОСОБА_2, характер причинения ему подсудимым ОСОБА_1телесного повреждения, а именно: путем нанесение удара деревянным табуретом в правую теменно-височную область головы, а также положение потерпевшего в момент нанесения ОСОБА_1. телесного повреждения ,в своей совокупности свидетельствуют о направлении действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2., которое повлекло за собой смерть.
Доказательства, положенные в основу приговора суд признает достоверными,так как они объективно согласуются с обстоятельствами дела,не противоречат друг другу и в совокупности дают полную картину преступления.
Таким образом, суд считает доказанным вину подсудимого ОСОБА_1. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и квалифицирует эти действия по ч.2 ст. 121 УК Украины .
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого ,его явку с повинной.
Суд, как обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у нарколога на Д учете, не работает, ранее судимого.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, суд приходит в выводу, что за содеянное подсудимому ОСОБА_1. следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины и не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. о взыскании материального ущерба в размере 1000 грн. в связи с захоронением отца ,который суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он поддержан потерпевшей и не оспаривается подсудимым.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины,а о судебных издержках в соответствии со ст.92 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении .
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 21.08.2006г..
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу (л.д.112) личные вещи ОСОБА_2(л.д.218)-деревянный табурет,находящиеся на хранении в комнате хранения Купянского ГРО УМВДУ в Харьквской области-передать потерпевшей, в случае отказа уничтожить; вещественные доказательства (л.д.241)- одежда и обувь ОСОБА_1.,находящиеся в камере хранения Купянского ГРО-передать ОСОБА_1.,а в случае отказа уничтожить, личная одежда ОСОБА_3.,находящаяся на хранении в Купянском ГРО -передать ОСОБА_3..
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_2.1000 грн . материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области за проведение экспертиз - 141,21 грн.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1.в этот же срок со дня вручения приговора.