КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.07.10 Справа № 08/341
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
за участю представників сторін:
згідно із протоколом судового засідання від 13.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року
по справі № 08/341 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»
про стягнення 23 551,83 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/341 повністю задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»про стягнення 23 551,83 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/341 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В своїх доводах відповідач посилався на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач надав свої пояснення та просив у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/341 відмовити повністю, рішення залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008 року між ОСОБА_3, який діє в інтересах та за довіреністю, посвідченою 23.11.2007 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори за № 3426, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (наймодавцем –позивач по справі) та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (наймачем –відповідач по справі) в особі керуючого філією Відділення промінвестбанку в м. Черкаси Ткаченко В.М. було укладено договір оренди вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення - магазину промислових товарів (далі –договір, а.с. 9-10).
Згідно з умовами вказаного вище договору наймодавець зобов’язаний передати наймачеві у строкове платне користування для здійснення наймачем його статутної діяльності (для організації роботи безбалансового відділення філії) нежитлового приміщення загальною площею 211,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 36 та належить наймодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 15.02.2008 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради та зареєстрованого в Смілянському виробничому підрозділі Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору визначено, що за орендне користування приміщенням наймач зобов’язаний сплатити наймодавцю договірну орендну плату із розрахунку 101,00 грн. за 1 кв.м. орендної площі, тобто місячна сума орендної плати складає 21 341,30 грн. без ПДВ. Датою початку оплати вважати дату підписання акту прийому-передачі приміщення. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку, виписаного наймодавцем на поточний рахунок наймодавця, відкритий в філії відділення Промінвестбанку в м. Черкаси. Витрати, рахунки за центральне опалення, воду і каналізацію та комунальні послуги оплачуються наймачем окремо, безпосередньо організаціям –надавачам послуг, пропорційно площі, яку він орендує.
Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє протягом 5 років.
Матеріали справи свідчать, що 03.10.2008 року між сторонами по справі укладено договір № 689 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за умовами якого позивач зобов’язаний сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 36/1 загальною площею 211,3 кв.м, а відповідач зобов’язаний відшкодовувати витрати позивача за надані комунальні послуги згідно виставленого рахунку з наданням копій відповідних документів, що підтверджує сплату позивачем понесених витрат (а.с. 11-12).
Крім цього, 09.06.2009 року між сторонами укладено договір про доповнення до договору оренди від 28.02.2008 року, пункт 4.1 якого викладено в наступній редакції: «Сторони домовилися, що наймач сплачує наймодавцю з 01.05.2009 року до кінця поточного року договірну орендну плату із розрахунку 90,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі тобто місячна сума орендної плати за цей період складає 19 017,00 грн., без ПДВ. Всі інші пункти Договору залишились без змін.
За згодою з позивачем відповідач 28.04.2009 року уклав договір піднайму нежитлового приміщення з відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(надалі –піднаймачем), за умовами якого було передано у строкове платне користування для здійснення піднаймачем його статутної діяльності (ведення страхування) частини нежитлового приміщення загальною площею 18,01 кв.м. (а.с. 14-16).
24.08.2009 року на адресу позивача було направлено повідомлення за підписом заступника керуючого філією «відділення Промінвестбанку в м. Черкаси»про розірвання договору оренди в односторонньому порядку в зв’язку з ліквідацією безбалансового відділення № 15, яке розташоване в м. Смілі по вул. Леніна, 36, а також бандероллю наймачем було направлено на адресу Наймодавця ключі від орендованого приміщення.
27.08.2009 року ФОП ОСОБА_2 направив відповідь-пропозицію відповідачеві про утримання від розірвання в односторонньому порядку договору, та вказав, що термін дії договору визначений сторонами до 28.02.2013 року при чому зазначив, що після звільнення орендованого приміщення банківською установою в приміщенні маються пошкодження, які відповідач (наймач) повинен відремонтувати за власний рахунок і тому до проведення відновлювального ремонту акт приймання-передачі підписувати не буде.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були проведені ремонтні роботи та 27.09.2009 року після закінчення ремонту позивач написав розписку про те, що не має претензій по проведеному ремонту.
Невиконання відповідачем зобов’язань щодо недоплаченої орендної плати, які встановлені п. 4.1 та п. 4.2 договору, стало підставою для звернення позивача до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, зазначає наступне.
Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання, придбання або збереження майна суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності та інших дій суб’єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своїм змістом договір оренди вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення - магазину промислових товарів є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 13.10.2009 року по справі № 11/2151 розірвано договір оренди нежитлового приміщення. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року рішення суду змінено, договір розірвано з 27.09.2009 року (а.с. 17-22).
Відповідно до ст. 762 ЦК України та договору про доповнення до договору від 09.06.2009 року, за орендне користування приміщенням наймач сплачує наймодавцю з 01.05.2009 року до кінця поточного року договірну орендну плату із розрахунку 90,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі тобто місячна сума орендної плати за цей період складає 19 017,00 грн., без ПДВ. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним.
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд в повній мірі дослідив та вірно встановив той факт, що в порушення вказаних вимог закону та положень договору відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної оплати орендних платежів. Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди.
У зв’язку з чим за період з 17.08.2009 року (останній платіж був здійснений з 01.08.2009 року по 17.08.2009 року на суму 10 444,23 грн.) по 27.09.2009 року (дата розірвання договору) у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 23 401,38 грн. (орендна плата за серпень: 19 017,00 –10 444,23 = 8573,00 –764,12 грн. - орендна плата сплачена СК «Універсальна» = 7 808,88 грн. + орендна плата за 27 днів вересня: 17 115,30 грн. –1 522,80 грн. орендна плата сплачена СК «Універсальна»= 15 592,50 грн.). Загальна сума 7 808,88 грн. + 15 592,50 грн. становить розмір 23 401,38 грн.
Загальні умови виконання господарських зобов’язаний визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості з посиланням на ст. 762 ЦК України щодо звільнення відповідача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає –не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи. Доказів на підтвердження наявності перешкод у користуванні спірним приміщенням відповідачем суду не надано, разом з тим, використання орендованого приміщення було припинено з власною волі наймача, про що свідчить копія поштового відправлення цінної бандеролі від 18.08.2009 року (а.с. 58) в якій знаходилися ключі від орендованого приміщення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів відповідача щодо неможливості користування орендованим приміщенням у зв’язку із передачею спірного приміщення в оренду ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки як свідчить договір піднайму нежитлового приміщення укладений 03.10.2008 року між відповідачем та піднаймачем - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»у строкове платне користування для здійснення піднаймачем його статутної діяльності було передано частину нежитлового приміщення загальною площею 18,01 кв.м. (вказаний договір було розірвано з 27.09.2009 року у судовому порядку постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року по справі № 11/2151).
Матеріали справи свідчать, що після залишення відповідачем орендованого приміщення ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»продовжувала користуватись частиною вказаного у договорі піднайму приміщенням. З метою урегулювання питання оренди, 25.12.2009 року між позивачем та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»було укладено самостійний договір оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 18,8 кв.м., таким чином, будь-яких перешкод, які б перешкоджали користуватись орендованим приміщенням відповідачем суду не надано.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вимоги позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) щодо стягнення з відповідача заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 23 401,38 грн. обґрунтованими.
Окрім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду що позовна вимога про сплату витрат позивача на послуги адвоката є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на адвокатські послуги у розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року, прийнято після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв’язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/341 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/341 залишити без змін.
3. Справу № 08/341 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мальченко А.О.
Дата відправки 20.07.10