Справа № 2-а-699/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 р. о «15» год. «17» хв. Ренійський місцевий загальний
адміністративний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,
за участю: секретарів – Шавиркіної О.О., Самбурського О.Б.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, підтримала їх у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, будучи належним чином сповіщений, у судове засідання не з’явився, клопотань, щодо розгляду справи у його відсутності, не надавав.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу по наявним в справі доказам.
В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 311822 від 05.06.2009 р.; копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р.; копія постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1200 від 05.08.2009 р.; копія пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2009 р.; копія довідки № 1192/8 від 19.03.2010 р.; копія довіреності на ОСОБА_5 № 1/17 від 29.01.2010 р.; копія довіреності на ОСОБА_6 № 23/17 від 07.05.2010 р.; копія свідоцтва серії А 01 № 316421 про державну реєстрацію юридичної особи; копія листа № 3761/8 від 07.08.2009 р.; заява про поновлення строку на оскарження від 08.07.2010 р.; копія поштового повідомлення; копія постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15167759 від 08.10.2009 р.; заява про уточнення позовних вимог від 13.07.2010 р. квитанція про сплату держмито.
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 316421 від 05.03.2010 р. перетворене в Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, котре є його правонаступником, зазначивши, що 12.11.2009 р. у відділі державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області вона була ознайомлена з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1200 від 05.08.2009 р. (на підставі якої було відкрито виконавче провадження), винесеною начальником Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 31182 від 05.06.2009 р., згідно якого 05.06.2009 р. в магазині «Катрин», розташованому за адресою: м. Рені, вул. Дунайська, 27-а, вона, допустила продаж пачки сигарет «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.
Із зазначеною постановою позивачка не згодна, вважає, що вона прийнята в порушення норм чинного законодавства, у зв’язку з чим просить суд:
- скасувати постанову № 1200 від 21.10.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Також позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивачка зазначила, що про існування постанови, про накладення на неї штрафу, дізналася лише 12.11.2009 р. у відділі ДВС Ренійського РУЮ, де в порядку виконавчого провадження була ознайомлена з виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Саме тоді вона і отримала копію оскаржуваної постанови. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містився лист відповідача за № 3761/8 від 07.08.2009 р., згідно якого було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1133 від 20.07.2009 р. та переглянуто справу і прийнято нову постанову № 1200 від 05.08.2009 р. Також в матеріалах виконавчого провадження містилась копія поштового повідомлення про вручення їй зазначеного листа, хоча ніякого листа вона не отримувала. Згідно відмітки на поштовому повідомленні, зазначений лист, до якого додавались копія постанови та наказу, був відправлений 14.08.2009 р., а нею нібито отримано 19.08.2009 р., тобто тоді, коли вже був пропущений десятиденний строк для оскарження, який скінчився 15.08.2009 р. Таким чином, вона не мала можливості у відповідний 10-ти денний строк оскаржити постанову, оскільки отримала її вже після спливу зазначеного строку.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244-4 КУпАП, розгляд адміністративних справ, відповідальність за яких передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, покладено на органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Ст. 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діяв, діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 311822, позивачка скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП 05.06.2009 року, тобто під час дії закону, яким було передбачено адміністративне стягнення, за скоєння зазначеного правопорушення, у вигляді штраф у розмірі від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 11.07.2009 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 1512 – VI від 11.06.2009 р., яким було змінено розмір адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП ("від п'яти до двадцяти" замінити словами "від тридцяти до ста").
Суд вважає, що в даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки позивач дізнався про існування постанови 12.11.2009 р., ознайомившись в порядку виконавчого провадження у відділі ДВС Ренійського РУЮ з виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження., тобто набагато пізніше десятиденного строку, впродовж якого він мав право на її оскаржити.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення на підставі закону, яким посилюється відповідальність осіб за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та який на момент вчинення правопорушення не набрав чинності є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 2, 244-4; 245, 288; 289; 293 КУпАП; ст.ст. 6, 11, 18, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 185, 186, 191 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1200 від 05.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду для оскарження постанови № 1200 від 05.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП.
Постанову № 1200 від 05.08.2009 р. начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, яке є правонаступником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Федосєєвої Н.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 та накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
У відповідності зі ст. 186 КАС України, постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ренійський місцевий загальний адміністративний суд Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя: І.Д.Бошков