Справа 2-10996/09р.
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
06 травня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого – судді Кучиної Н.Г..,
при секретарю - Цимбалюк А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу.
В обґрунтування позову посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належав автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2. В кінці жовтня 2008 року вищевказаний автомобіль вийшов з ладу і позивач з метою проведення ремонту транспортного засобу доставив його на територію СТО «Люкс», що знаходиться по вул. Дворецькій, 131-6 у м. Рівне. 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 дізнався, що вищевказаний автомобіль знято з обліку, згідно заяви про зняття з обліку для реалізації від 13 листопада 2009 року та зареєстровано на невідому позивачу особу - ОСОБА_3, на підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 серпня 2009 року №179518/18-06.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд, визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №179518/18-08 від 21 серпня 2009 року, а саме автомобіля марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, який укладено на товарній біржі “Альянц”, визнати право приватної власності на автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та витребувати із чужого незаконного володіння автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належав автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2. В кінці жовтня 2008 року вищевказаний автомобіль вийшов з ладу і позивач, з метою проведення ремонту транспортного засобу доставив його на територію СТО «Люкс», що знаходиться по вул. Дворецькій, 131-6 у м. Рівне. 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 дізнався, що вищевказаний автомобіль знято з обліку, згідно заяви про зняття з обліку для реалізації від 13 листопада 2009 року та зареєстровано на невідому позивачу особу - ОСОБА_3, на підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 серпня 2009'року №179518/18-06.
В судовому засіданні встановлено, що п озивач не відчужував та не уповноважував інших осіб відчужувати власний автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ЦК особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( статті 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння ( статті 330, 338).
Позивач, звернувся з позовом про визнання біржового договору купівлі - продажу недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У ст. 215 ЦК України встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв”язку з недодержанням у момент його вчинення стороною загальних вимог, які необхідні для чинності і право чину, передбачених у ст. 203 цього Кодексу.
Однак, у ст. 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину ,а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних право чинів.
Отже, на правочин, укладений з порушенням вимог закону, не поширюється дія загального правила про наслідки недійсності правочину ( двостороння реституція), якщо в законі передбачені інші наслідки такого порушення.
Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
У п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом ст. 388 ЦК України добросовісним вважається придбання майна не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення індикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 цього Кодексу, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.
Крім того, власник майна має право витребувати майно від набувача, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом ( ч. 1 ст. 388 ЦК )
Факт, неправомірного відчуження автомобіля марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області №688 від 07.10.2009 року, відповідного до якого встановлено, що рукописний текст в графі «продавець» біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №179518/18-06 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи в графі «продавець» біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №179518/18-06 та в графі «підпис власника» заяви 18548912 (906890) про зняття з обліку для реалізації автомобіля «БМВ - 320» 1997 року випуску від 13.11.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
За таких умов суд рахує, що автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 був відчужений без дозволу власника майна
З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит, від 24.03.2010р., №35/24-206, одержаного з УДАІ УМВС України в Рівненській області відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та Рівненського району, вбачається, що автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 зареєстрований у ВРЕР УДАІ за гр. ОСОБА_3.
Стаття 392 ЦК України вказує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Керуючись 321, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу – задоволити частково.
Витребувати із чужого незаконного володіння автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2.
Визнати право приватної власності на автомобіль марки «ВМW 320», 1997 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 за ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.