РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 2-1747 за 2010 рік
14 вересня 2010 року
Кремінський районний суд
Луганської області
у складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист прав споживача
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року вона у приватного підприємця , тобто ОСОБА_5, придбала стільниковий телефон Nokіа ХМ вартістю 1849 грн. Одразу після покупки телефон перестав працювати. Недоліки були істотними, вона звернулася до відповідача з проханням повернути сплачені за телефон кошти або усунути недоліки. Відповідач їй відмовив, а тому вона звернулася до суду, посилаючись при цьому на ст. 21частину 1 п. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Неправомірними діями відповідача їй причинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., так як вона відчуває нервозність та неспокій, душевні страждання, до того ж сплативши гроші, вона позбавлена можливості користуватися телефоном. Крім цього просить стягнути на користь держави десятикратну вартість проданого неякісного товару, тобто 18490 грн.
У судовому засіданні позивач присутньою не була, а її представник за довіреністю заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач з позовом не згоден. Підтвердив, що він працює приватним підприємцем та продає стільникові телефони, дійсно 20 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 придбала у нього стільниковий телефон Nokіа ХМ вартістю 1849 грн., який був у належному технічному стані, про що свідчить сертифікат відповідності. Позивач, купуючи телефон, перевірила його справність, впевнилася у справності апарату, заплатила його вартість. Через деякий час вона повернулася, повідомила, що випадково зламала телефон, оскільки запала кнопка блокіровки телефону. Він оглянув телефон і виявив механічну поломку у зв*язку з якою телефон не працював. До сервісного центру позивач не зверталася, розуміючи, що телефон вона пошкодила сама. Позивач звернулася до нього з проханням відремонтувати телефон, за що заплатила йому 50 грн. Він відремонтував телефон, який мав механічну несправність. Через декілька днів позивач звернулася до нього з вимогою повернути гроші за несправний телефон, але він цього не міг зробити, оскільки телефон вийшов з ладу з вини позивача, до того ж телефон було відремонтовано не сервісним центром, як того вимагає додана до телефону інструкція.
Суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведене, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причини, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили.
У судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 20 липня 2010 року ОСОБА_1 у приватного підприємця, тобто ОСОБА_5, придбала стільниковий телефон Nokіа ХМ вартістю 1849 грн., що також підтверджено видатковою накладною \л.с.5\.
Згідно з сертифікатом відповідності, придбаний позивачем телефон відповідає вимогам документів, які наведені в додатку, та був у справному стані \л.с.10-11\, у чому позивач пересвідчилася під час придбання телефону, що підтвердив свідок ОСОБА_2
Всупереч вимогам статті 679 ЦК України позивач та її представник не довели, що несправність придбаного позивачем телефону виникла до передання позивачу товару, або з причини, які існували до цього моменту. Всупереч наданої їй гарантії до придбаного телефону, позивач до сервісного центру з придбаним нею телефоном, який перестав працювати, не зверталася.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили, що позивач придбала у відповідача стільниковий телефон, належним чином при цьому була перевірена його справність, але через деякий час вона повернулася до відповідача з проханням відремонтувати придбаний нею телефон, оскільки вона випадково його зламала і при цьому запала кнопка блокіровки телефону. При огляді телефону було виявлено його механічне пошкодження, яке виникло з вини позивача, що вона і пояснила, а тому позивач не зверталася до сервісного центру з питанням ремонту телефону.
Свідок ОСОБА_4, підтвердив, що у його присутності позивач придбала стільниковий телефон, який був у справному стані, але через деякий час телефон перестав працювати, так як вийшла з ладу кнопка блокіровки телефону, у зв*язку з чим вони повернулися до магазину відповідача. Не виключає, що телефон міг зламатися і з вини позивача. Також підтвердив, що на вимогу позивача, телефон був відремонтований відповідачем, а не у сервісному центрі, до якого позивач не зверталася всупереч гарантії.
Таким чином у судовому засіданні підтверджено порушення позивачем доданої до придбаного телефону гарантії, згідно з якою вимоги пов*язані з неякісним товаром не підлягають задоволенню, якщо товар було розкрито, модифіковано або відремонтовано стороннім сервісним центром, або якщо недоліки чи пошкодження товару спричинено недбалим поводженням, включаючи недоліки або пошкодження, спричинені гострими предметами, вигинанням, стисканням, падінням тощо \л.с.12\.
Керуючись ст. 16, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 678 частиною 1 та 2, 679 ЦК України суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, а також стягнення 1849 грн. вартості придбаного телефону, стягнення 5000 грн. моральної шкоди та 18490 грн. на користь держави відмовити у зв*язку з недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: