Справа № 2-145/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 липня 2010 року                        Ананьївський районний суд Одеської області  

  в складі:  головуючого судді  Скуртова М.І.  

при секретарі      Чернієнко О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач  звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 14 вересня 2002 року по 03 лютого 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу мають доньку — ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  

Під час подружнього життя на користь сторін було вчинено договір дарування, згідно якого вони є власниками домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, загальною вартістю 21930,00 гривень.  

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, так зокрема позивач мешкає разом з батьками по АДРЕСА_2, а відповідач у їх спільному домоволодінні.  

ОСОБА_1 вказує, що оскільки даний житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами перебуває у спільній власності, тому підлягає розподілу в рівних долях, однак відповідач поділити майно в добровільному порядку відмовляється, в зв’язку з чим звернулась до суду та   просить задовольнити заявлені вимоги.  

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про майна подружжя в якому зазначає, що за час подружнього життя на його ім’я було оформлено кредитний договір №1293 від 04 липня 2007 року строком на 36 місяців на суму 10000 гривень. Дані кошти брались для  перебудови житлового будинку. При цьому вказує, що платежі він вносив із своїх особистих доходів, а не з сімейного бюджету, а тому вважає, ОСОБА_1 повинна сплатити йому різницю виплаченого кредиту та відсотків в сумі 3435 гривень. В зв”язку з наведеним просить  задовольнити позов.  

При розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак разом з тим не погодилася з твердженнями зустрічного позову ОСОБА_2.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений позов визнав та попрохав зустрічний позов залишити без розгляду.  

Суд заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову та про залишення зустрічного позову без розгляду з наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.          

Встановлено, що згідно копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка с. Ананьєва Друга дільниця Ананьївського району Одеської області (а.с.6).  

03 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за №04, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8).  

Установлено також, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).  

Згідно копії договору дарування житлового будинку 30 січня 2003 року             гр-ка ОСОБА_4 подарувала громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.10).  

Судом встановлено, що висновком №08-10 судової будівельно-технічної експертизи подружжю надано три можливих варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.17-57).                

З’ясовано також, що філією Ананьївське відділення №2821 ВАТ „Ощадбанк” 04 липня 2007 року було надано в кредит гроші в сумі 10000 гривень ОСОБА_2 строком до липня 2010 року, про що свідчить відповідна довідка та копія кредитного договору (а.с.65-67).  

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є уродженцем м. Тирасполь Р.Молдова та мешканцем м. Ананьєва Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, про що свідчить копія паспорту (а.с.69).      

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).  

Відповідно до ч.1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

Встановлено, що згідно ч.1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.    

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.  

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам під час перебування у шлюбі було подаровано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в         АДРЕСА_1. При цьому кожен з них є власником половини вказаного домоволодіння, яке також є спільною сумісною власністю подружжя.  

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні визнав позов, а набутий житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, суд вважає позов задовольнити частково, розподілити житловий будинок між співвласниками, при цьому врахувавши різницю у вартості ідеальних часток, а також вартість та об’єм робіт по переобладнанню.  

Взявши до уваги заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.  

Вирішуючи питання стосовно судових витрат, суд вважає за необхідне, враховуючи зміст ст. 88 ЦПК України, їх розподілити пропорційно між сторонами.  

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,  

  ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.  

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок котрий знаходиться по АДРЕСА_1, що набутий ними за час шлюбу та який належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку №08-10 судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2010 року, виділивши в натурі ОСОБА_2 48/100 ідеальної долі даного будинку, що складається з: по житловому  будинку літ. „А”: кімнату 1-2 площею 15,0 кв.м. вартістю 15069 грн., комору 1-6 площею 6,2 кв. м. вартістю 6258 грн., комору 1-7 площею 4,4 кв. м. вартістю 4441 грн.,  навіс літ „а2”(1/3 частина) вартістю 2384 грн., літню кухню літ „Б” з погребом вартістю 20821 грн., сарай літ „В” вартістю 2933 грн., гараж літ. „Д” вартістю 4628 грн., та виділивши в натурі ОСОБА_1 52/10 ідеальної долі даного житлового будинку, що складається з: по житловому будинку літ „А”: кімната 1-1- площею 8,0 кв. м. вартістю 8037 грн., кімната 1-3 площею 11,0 кв. м. вартістю 11051 грн., кімната 1-4 площею 12,1 кв. вартістю 12156 грн., коридор 1-5 площею 6,8 кв. М. вартістю 6863 грн., кухня 1-8 площею 15,0 кв. м вартістю  15039 грн., навіс літ. „а2” (2/3 частини) вартістю 4768 грн., сарай літ „Е” вартістю 504 грн., навіс літ. „З” вартістю 279 грн., навіс літ. „Ж”  вартістю 1333 грн., вбиральня літ „К” вартістю 1190грн., літній душ літ „И” вартістю 470 грн..  

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: огорожу №1-3, колодязь ІІ, вимощення І, загальною вартістю 10728 грн..      

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести переобладнання житлового будинку котрий знаходиться по АДРЕСА_1 на дві окремі кварти у відповідності з третім варіантом розподілу зазначеного у висновку №08-10 судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2010 року, розподіливши витрати по переобладнанню в сумі 16987 гривень між ними порівну.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальної частки в сумі 2525 гривень.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати:  а саме 55 гривень 00 копійок внесеного держаного мита, 60 гривень 00 копійок витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, 365 гривень 00 копійок витрат на оплату послуг адвоката та 600 гривень 00 копійок за експертизу, а всього 1080 гривень 00 копійок.  

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.      

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення мотивувальної частини рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.        

Суддя:                                                       М.І.Скуртов  

Рішення набуває законної сили „_____” _____________2010 р.