КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.07.10 Справа № 16/006-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Мороз Р.Д.
за участю представників:
від позивача: Савіна О.Б. –дов. №10/1011 від 06.04.2010р., представник
від відповідача: Дзюба О.О. –дов. №1300 від 27.01.2010р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»на рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010р.
у справі №16/006-10 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»
про стягнення 27222,07 грн.
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»про стягнення 27222,07 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2010р. по справі №16/006-10 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 27222,07 грн., 272,22 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та винести нову постанову про направлення справи на новий розгляд.
На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 33, 77 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(страховик) та громадянином ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір №06/0018043/1003/07 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).
В постанові Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №3-1661/08р. зазначено, що 03.04.2008р. в с. Кашперівка Тетіївського району ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, буксирував причіп ПСЕ-12.5 з несправним зчіпним пристроєм, що призвело до відчеплення причепа і пошкодження автомобіля ГАЗ-2705, номер НОМЕР_1, який рухався назустріч (а.с. 7). Відповідною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
03.05.2008р. АФ «Сфера-Авто»надано висновок №134 автотоварознавчого дослідження, в якому зазначено, що матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, складає 27569,47 грн. (а.с. 8-13).
Як зазначає позивач, ОСОБА_2 є працівником ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», а тому відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010р. має бути залишене без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(страховик) (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА») та громадянином ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір №06/0018043/1003/07 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3). В п. 10.1 договору зазначено, що розмір франшизи при пошкодженні транспортного засобу становить 0,50%, тобто 347,40 грн. (69480 грн. страхова сума * 0,50%).
В постанові Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №3-1661/08р. зазначено, що 03.04.2008р. в с. Кашперівка Тетіївського району ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, буксирував причіп ПСЕ-12.5 з несправним зчіпним пристроєм, що призвело до відчеплення причепа і пошкодження автомобіля ГАЗ-2705, номер НОМЕР_1, який рухався назустріч (а.с. 7). В відповідній постанові зазначено, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В довідці відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району №791 від 05.04.2004р. зазначено, що трактор МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_2 належить Київобленерго (Тетіївське РП) (а.с. 6).
В довідці ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№04/179 від 18.05.2010р. зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді тракториста 4 розряду із суміщенням посади машиніст крана автомобільного Експлуатаційної дільниці Тетіївського районного підрозділу з 02.02.2002р. і до теперішнього часу (а.с. 33).
Факт того, що ОСОБА_2 на момент ДТП був працівником відповідача (Експлуатаційної дільниці Тетіївського районного підрозділу) підтверджується також особовою карткою ОСОБА_2 та не заперечується відповідачем (а.с. 34).
03.05.2008р. АФ «Сфера-Авто»надано висновок №134 автотоварознавчого дослідження, в якому зазначено, що матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, складає 27569,47 грн. (а.с. 8-13).
Загальна сума страхового відшкодування, яка виплачена позивачем, складає 27222,07 грн. (27569,47 грн. сума збитків –347,40 грн. франшиза). Даний факт підтверджується платіжними дорученнями від 27.05.2008р. та від 02.06.2008р. (а.с. 19, 20).
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи вищевикладене та оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між діями працівника відповідача та понесеними позивачем збитками, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 27222,07 грн. шкоди.
Посилання відповідача на те, що в калькуляції до висновку автотоварознавчого дослідження №134 від 03.05.2008р. зазначено в графі марка транспортного засобу зазначено Ford Transit не береться до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції експерт надав пояснювальну записку, в якій зазначив, що відповідна помилка не впливає на результат розрахунків, оскільки для розрахунку використовувались ціна нормо години та вартість запасних частин для автомобіля ГАЗ-2705 (а.с. 43). Крім того, експертом надано виправлену ремонтну калькуляцію (а.с. 44-45).
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом ст. ст. 33, 77 ГПК України є безпідставним з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2010р. по справі №16/006-10 призначено розгляду відповідної справи на 18.05.2010р. та зобов’язано відповідача надати документально обґрунтований відзив (а.с. 1). Корінцем поштового повідомлення підтверджується, що відповідну ухвалу суду відповідач отримав 05.05.2010р. і, відповідно, у нього було достатньо часу щоб надіслати пояснення, заперечення, докази тощо та ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 30).
Крім того, протоколом судового засідання від 18.05.2010р. по справі №16/006-10 підтверджується, що представник відповідача був присутній в відповідному судовому засіданні, але відзиву на позов не надав та не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 39). Також в відповідному засіданні сторони були повідомленні про відкладення розгляду справи до 01.06.2010р.
За наведених обставин, доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення по справі, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010р. у справі №16/006-10 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»на рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010р. у справі №16/006-10 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 01.06.2010р. у справі №16/006-10 залишити без змін.
3. Справу №16/006-10 повернути до господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 02.08.10