Справа №1-17/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д., при секретарі Бучак М.О. з участю прокурора Затварського А.В. , потерпілої ОСОБА_1 з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с Присліп Турківського району Львівської області, гр-на України , українця , з неповно середньою освітою , неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого по ознаках   ст. 118 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 17 год. на лісовій дорозі в урочищі „ Вовчий криж " біля с Присліп Турківського р-ну підсудний ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп"яніння перевищуючи межі необхідної оборони при захисті від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 який напав з ножем з метою заволодіння грошима в сумі 25 грн. вибив з рук ніж і через деякий час останій продовжував свій напад з метою заволодіння грошей умисно з метою вбивства наніс декілька ударів руками в лице та ногами по тілу спричинивши закритий двухсторонній перелом, перелом під"язикової кістки , переломи справа перстеневидного хряща і його перелом по середній лінії , переломи двох кілець хрящевої частини трахеї , обширний крововилив в м "які тканини шиї , корінь язика , стінку глотки та гортані , обширний синець шиї з переходом на грудну клітку зліва , дві ссадини шиї зліва, рани лівої брови , двох губ , перелом спинки носа , синці довкола обидвох очей , ссадина та синець довкола правого передпліччя , шість синців в області грудини , ссадина на краю реберної дуги внаслідок чого наступила смерть.

Свою вину у вчиненому підсудний  при вищевказаних обставинах визнав повністю і пояснив , що змушений був захищатися .

Хоч підсудний вину визнав , його винність стверджується такими зібраними та перевіреними в суді доказами :

2

- показами потерпілої ОСОБА_1про те , що брат ОСОБА_5 працював у людей і зложивав спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 розмовляла з ОСОБА_5 і сказала що сьогодні не можна йти в ліс по гриби . Коли йшов в ліс по гриби то з собою мав ножик;

- показами свідка ОСОБА_6 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний розпивав спиртні з ОСОБА_5;

-    показами свідка ОСОБА_7 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 бачила як

двоє незнайомих чоловіків йшли одне за одним ;

-  показами свідка ОСОБА_8 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 год.

в магазині разом з підсуднім та ОСОБА_5 розпили бутилку

горілки . Бачив як підсудній через деякий час вийшов з магазину

разом з ОСОБА_5;

-    показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те , що

ІНФОРМАЦІЯ_2 бачили як підсудний та ОСОБА_5 розпивали пляшку

горілки в магазині.

показами свідка ОСОБА_11 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 год побачила підсудного що йде випившим і коли давав її сливки то побачила , що обидві руки покриті засохлою кров"ю . На її запитання відповів що замочив одного на „ Вовчому горбі"

-  показами свідка ОСОБА_12 про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько

24 год. підсудний разом з ОСОБА_13 зайшли до хати щоб розпити

дві пляшки вина . Будучи в ліжку чула як підсудній сказав , що

сьогодні вбив чоловіка.;

-    показами свідка ОСОБА_14. про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько

24 год. підсудний разом з ОСОБА_13 зайшли до хати щоб розпити

дві пляшки вина і разом з ними розпив .;

·     показами свідка ОСОБА_15 оголошених в судовому засіданні про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 бачила як двоє незнайомих чоловіків один нижчий, а за ним йшов вищий з с. Шандровець до с Присліп .;

·     показами свідка ОСОБА_13 оголошених в судовому засіданні про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 24 год. разом з підсудним зайшли до хати ОСОБА_14 де разом з ОСОБА_14 розпили дві пляшки вина . В ході розпиття підсудний розказав що сьогодні убив людину;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2006 р. з фототаблицями проте, що у лісовому масиві виявлено труп ОСОБА_5

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від

04.10.2006 р. де підсудний розказав і показав при яких обставинах

вчинив вбивство;

-  висновком судово-медичної експертизи від 01.10.2006 року та від

30.10.2006 р. та актом судово - медичного дослідження про те що у

3

ОСОБА_5 малися : закритий двухсторонній перелом перелом під "язикової кістки , переломи справа перстеневидного хряща і його перелом по середній лінії , переломи двох кілець хрящевої частини трахеї . обширний крововилив в м "які тканини шиї , корінь язика , стінку глотки та гортані, обширний синець шиї з переходом на грудну клітку зліва , дві зсадини шиї зліва , рани лівої брови , двох губ , перелом спинки носа, синці довкола обидвох очей , ссадина та синець довкола правого передпліччя , шість синців в області грудини , ссадина на краю реберної дуги внаслідок чого наступила смерть (а.с. 113-120 ).

·     висновком експерта від 10.10.2006 року про те , що у ОСОБА_5 виявлено середню ступінь сп"яніння ;

·     висновком експерта від 06.10.2006 року (а.с. 124 ) .

·     протоколом огляду речових доказів від 11.10.2006 року - каменя ;

·     висновком дактилоскопічної експертизи від 31.10.2006 року ;

- висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 15.11.2006 року про те, що ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає . Виявляє легку розумову відсталість у формі олігофренії ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю . В період інкримінованих йому дій психічним захворюванням також не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Наведені вище докази по суті співпадають , не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними і відповідаючими дійсно­сті.

Покази свідка ОСОБА_14 в цій частині , що під час розпиття вина у його житловому будинку не чув щоб підсудній говорив що убив людину суд не приймає до уваги враховуючи дружні відносини , а приймає покази дані на досудовому слідстві про те , що чув як підсудній говорив що убив людину .

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ст. 118 КК України, оскільки підсудний будучи в стані алькогольного сп"яніння перевищуючи межі необхідної оборони при захисті від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 який напав з ножем з метою заволодіння грошима в сумі 25 грн. вибив з рук ніж і через деякий час останій продовжував свій напад з метою заволодіння грошей , умисно з метою вбивства наніс декілька ударів руками в лице та ногами по тілу спричинивши закритий двухсторонній перелом під"язикової кістки , переломи справа перстеневидного хряща і його перелом по середній лінії , переломи

4

двох кілець хрящевої частини трахеї, обширний крововилив в м "які тканини шиї , корінь язика , стінку глотки та гортані , обширний синець шиї з переходом на грудну клітку зліва, дві зсадини шиї зліва , рани лівої брови , двох губ , перелом спинки носа , синці довкола обидвох очей , ссадина та синець довкола правого передпліччя , шість синців в області грудини , ссадина на краю реберної дуги внаслідок чого наступила смерть . Судом достовірно встановлено , що підсудній є значно слабшим за ОСОБА_5 і при продовженні вимагання грошей , підсудному під час нанесення тілесних ушкоджень лежачому ОСОБА_5 не було необхідності наносити удари у важливо небезпечні органи - хрящевої трахеї , що слід визнати також як перевищення меж необхідної оборони .

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує, що ним вчи­нено злочин невеликої тяжкості.

При призначенні міри покарання суд враховує особу підсудного, та ступінь вчиненого і те що вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп"яніння , що слід визнати як обставину що обтяжує покарання і прохання потерпілої відносно обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі.

В якості пом'якшуючої обставини суд враховує те , що підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся , проживає у важких матеріальних умовах , має на утриманні матір інваліда другої групи , позитивно характеризується за місцем проживання та стан здоров "я .

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі , оскільки виправлення можливе тільки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі враховуючи вчинений злочин та особу .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним пост. 118 КК України та призначити покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 03.10.2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу і утримувати в Львівському слідчому ізоляторі № 19 .

5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області судові витрати за проведення експертизи 282 грн. 47 коп.

Речові докази по справі : камінь та газету „ Високий   Замок " -знищити, а відеокасету залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення , а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.