Справа № 2-1976/06 р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

28 березня 2007 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Музера В.Б.,

за участю сторін та представників сторін:

від позивача - КП „Кременчукводоканал" за довіреністю Дрозд  О.В.; від  відповідача ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом КП „Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги, -

Встановив:

КП „Кременчукводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги. Позивач в позовній заяві зазначав, що на підставі державної програми забезпечення населення України послугами з водопостачання, останній надав послуги на полив присадибної ділянки відповідача, що розташована АДРЕСА_1, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 573 грн.61 коп. за період з 2001 по 2005 рік. Своїми неправомірними діями відповідачем була завдана позивачу матеріальна шкода на вищевказану суму. За послуги надані для водопостачання будинку відповідач розраховується в повному обсязі та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити за обставин викладених в описовій частині позовної заяви та стягнути з відповідача 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги за полив присадибної ділянки. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначавши, що його довіритель дійсно проживає АДРЕСА_1, вчасно і в повному обсязі сплачує грошові кошти за послуги надані для водопостачання будинку позивачем, але не сплачує кошти за нібито надані послуги на полив присадибної ділянки, так як не користується присадибною ділянкою за цільовим призначенням (вирощування овочево-фруктових культур та інше), тому, що вся присадибна ділянка залита ґрунтовими водами з висотою водяного покрову від 10 см до 50 см. і поливати воду водою не має ніякого сенсу. Вказаний факт не підлягає оспорюванню, так як за вказаною адресою відповідача та його сусідів виїжджали засоби ЗМІ та були відповідні статті в газетах. Зокрема стаття у газеті «Кременчуцька панорама» «Мешканці Лашків запрошують мера до себе і нагадують, щоб не забув забродні чоботи» № 18 від 4.05.06 року, в якій зазначено, що майже ЗО років мешканці вул. Аврора в м. Кременчуці не можуть користуватися присадибними ділянками та дворищами будинковолодіннь із-за затоплення ґрунтовими водами цих площ на протязі року. Особливо це стосується періодів після невеликого дощу, коли рівень води піднімається до рівня фундаментів будинків де живуть мешканці вул. Аврора в м. Кременчуці та безпосередньо сам відповідач. Вказана стаття підтверджена фотознімками присадибної ділянки відповідача, що затоплена водою. Виходячи з наведеного вбачається, що його довіритель в період з 2001 по 2005 рік не користувався послугами позивача з поливу присадибної ділянки, так як в цьому не було і на час розгляду справи по суті не має ні сенсу, ні здорового глузду. Просив суд постановити рішення про відмову в задоволені позову КП „Кременчукводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги за полив присадибної ділянки, так його довіритель зазначеними в позові послугами не користувався. Заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов КП „Кременчукводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги за полив присадибної ділянки не підлягає задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає АДРЕСА_1, вчасно і в повному обсязі сплачує грошові кошти позивачеві за послуги надані для водопостачання будинку, але не сплачує кошти за надані послуги на полив присадибної ділянки, так як не користується присадибною ділянкою за цільовим призначенням (вирощування овочево-фруктових культур та інше), так як вся присадибна ділянка залита ґрунтовими водами. Вказаний факт не підлягає оспорюванню, так як за вказаною адресою відповідача та його сусідів виїжджали засоби ЗМІ та були відповідні статті в газетах. Зокрема стаття у газеті «Кременчуцька панорама» «Мешканці Лашків запрошують мера до себе і нагадують, щоб не забув забродні чоботи» № 18 від 4.05.06 року, в якій зазначено, що майже ЗО років мешканці вул. Аврора в м. Кременчуці не можуть користуватися присадибними ділянками та дворищами будинковолодіннь із-за затоплення ґрунтовими водами цих площ на протязі року. Зазначені публікації в засобах ЗМІ не опротестовані та не спростовані в законом установленому порядку. Вказані обставини, у відповідності до ч.2 ст. 61 ЩІК України визнані судом загальновідомими та не потребують доказуванню. Згідно ч.І ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. З вищезазначеного суд не вбачає, що відповідач завдав матеріальної шкоди позивачеві, шляхом не сплати відповідних грошових коштів за ненадані послуги позивачеві. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів, що підтверджують або спростовують доводи позивача про те, що відповідач - зобов'язаний сплатити на користь КП „Кременчукводоканал" 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги за полив присадибної ділянки в період з 2001 року по 2005 рік, по зазначеному позову, суду не надано і суд їх не встановив.           

ВИРІШИВ:                                                           

В позові КП „Кременчукводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення 573 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги за полив присадибної ділянки - відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.