Справа № 2-2428 /2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:        головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі батька дитини у вихованні та спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Вказував, що з відповідачем перебував у шлюбі з 2001 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося і шлюб було розірвано у 2005 році.

Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з матір"ю. Більше року відповідач відмовляє у зустрічах з донькою, неодноразово намагався зустрітися з донькою, але всі спроби марні. Таку свою поведінку відповідач не пояснює. Таким чином створюються перешкоди у спілкуванні з донькою.

На підставі рішення Опікунської Ради при виконкомі Автозаводської районної Ради було прийнято рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дочкою та встановлено час побачення кожної суботи з 10.00 год. до 19.00 год. Однак відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та ухилятися вад виконання рішення Органу Опіки та піклування.

Просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановивши час побачення з донькою: кожної суботи з 10.00 год. до 19.00 год., можливості спільного відпочинку влітку, відвідування місця його проживання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив та підтримав, просив задовольнити. Визначити спосіб його участі у вихованні доньки, встановивши час побачення у суботу через вихідні з 10.00 год. до 19.00 год., а також влітку протягом 2-х тижнів в один з трьох літніх місяців.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечувала. Пояснила, що переїзджає на постійне місце проживання з дитиною до м. Києва, тому не знає як батько буде спілкуватися з дитиною.

Представник третьої особи - Відділу Опіки та піклування Автозаводського р-ну

м. Кременчука - Нікітіна В.В. проти позову не заперечувала. Надали акт обстеження

житлових умов ОСОБА_1.                                                                           

Третя особа - ОСОБА_4 проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

2

Згідно ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми (ЕТ8 N 192), ратифікованої з заявою Законом України N 166-У ( 166-16 ) від 20.09.2006 дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним.

Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини.

Якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним 'з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

Відповідно ст. 141 Сімейного Кодексу України, мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбу між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно ч. 2 ст. 158 Сімейного Кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2. перебував у шлюбі з 2001 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейне життя не склалосяі шлюб було розірвано у 2005 році.

Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з матір'ю. Більше року відповідач відмовляє у зустрічах з донькою, неодноразово намагався зустрітися з донькою, але всі спроби марні. Таку свою поведінку відповідач не пояснює. Таким чином створюються перешкоди у спілкуванні з донькою.

На підставі рішення Опікунської Ради при виконкомі Автозаводської районної Ради було прийнято рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дочкою та встановлено час побачення кожної суботи з 10.00 год. до 19.00 год. Однак відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та ухилятися від виконання рішення Органу Опіки та піклування, такий факт було доведено позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_1., складеного комісією ЗОШ № 12, в квартирі є всі умови для відпочинку дитини.

На підставі вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

При вирішенні вимог про визначення способу участі у вихованні ті спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, 2002 р.н. її батька ОСОБА_1., суд- вважає, що спілкування повинно мати позитивний педагогічний зміст, бути достатньо різноманітним, регулярним.

Судом враховується не тільки формальне право позивача на зустрічі з дитиною, а і його матеріально-побутові можливості, позитивні характеристики та бажання займатись вихованням своєї дитини:

Керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 158 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -59,208,209,212 - 215,218,224 - 228 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не винити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.                                                                                        

Визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- її батька - ОСОБА_1, встановивши час побачення з донькою:

· у суботу через вихідні з 10.00 до 19.00 год.

у літні місяці, безперервно 2 тижні в один з 3-х літніх місяців.

3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.