ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

  07.09.10 р.                                                                                    Справа № 11/146                              

Господарський суд Донецької області у складі судді  Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

 Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Приватного підприємства „БК „Білдінг 2007”, м.Київ

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка, Донецької області

про стягнення суми у розмірі 39 965,97 грн.

 Представники :

Від позивача:  Кушніренко С.М.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

 Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „БК „Білдінг 2007”, м.Київ,  звернувся з позовом до відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення  суми збитків у розмірі 35 478,65грн., суму процентів у розмірі 4487,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору на виконання ремонтних робіт від 23.02.2009р., копію рахунків фактур, копії платіжних доручень, копію вимоги від 16.11.2009р. б/н, копію претензії від 25.11.2009р. та інше.

 Відповідач у судове засідання не з'явився. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась за адресою: 85100,АДРЕСА_2. зазначеною у позовній заяві. Відповідач позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

 Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із                   ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 23.02.2009р. між сторонами був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якого підрядник (відповідач по справі) зобов’язався виконати всі передбачені  замовленням роботи  в рамках договірної ціни власними та долученими силами, здати об’єкт в обумовлений строк в експлуатацію замовника, усувати протягом гарантійного періоду експлуатації об’єкту строком 1 рік несправностей, що викликані неякісним виконанням робіт, що не могли бути виявлені в період  прийняття об’єкту в експлуатацію, за свій рахунок.

Підрядник зобов’язується виконати роботи, передбачені договором та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок 01.11.2008р. закінчення 01.04.2009р. (п.3.1. договору)

Відповідно до п.4.1 договору, вартість за договором  зазначена на підставі проектної документації вартості робіт  та складає, за згодою обох сторін 50 000,00 грн.

Крім того п.5.1 договору сторони не визначили строки оплати виконаних робіт.

Договір підряду підписаний обома сторонами, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

 З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до рахунків фактур перерахував відповідачу за платіжними дорученнями наступні суми: № 192 від 26.11.2008р.-6828,25грн., № 199 від 02.12.2008р.-9000,00грн., № 219 від 28.12.2008р.- 2000,00грн., № 234 від 12.01.2009р.- 3000,00грн., № 3 від 27.01.2009р.-2312,80грн., № 8 від 16.02.2009р- 2000,00грн., № 24 від 24.02.2009р.-2800,00грн., № 25 від 25.02.2009р.- 2 000,00грн., № 26 від 25.02.2009р.-2 000,00грн., № 30 від 11.03.2009р. -3537,60грн., а всього на суму  35 478,65 грн. з наступним призначенням платежу: виконання ремонтних робіт.

 Відповідач умов договору не виконав.

 16.11.2009року позивач, згідно вимог ст.530 Цивільного кодексу України, надіслав на адресу відповідача  вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 41 465,85 грн., яка отримана відповідачем 24.11.2009р. (а.с.23-25)

 На зазначену вимогу відповідач надіслав претензію від 25.11.2009р. згідно якої відповідач заперечує проти повернення коштів на  підставі неукладання  договору від 23.02.2009р. на проведення будівельних робіт.

У судовому засіданні оглянуто оригінал договору на виконання ремонтних робіт від 23.02.2009р., який підписаний сторонами, з прикладанням печаток обох сторін, крім того до теперішнього часу договір не визнано недійсним, тому суд не бере до уваги посилання відповідача у претензії на неукладання зазначеного договору.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виставлені рахунки-фактур  для оплати позивачем ремонтних, монтажних, оброблювальних робіт, що не пов’язані з електроустаткуванням. Рахунки підписані відповідачем з прикладанням печатки.

 Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не  виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за договором у розмірі 35 478,65 грн. та в судовому засіданні просив стягнути зазначену суму на підставі ст.1166 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов договору, не здав об’єкт в обумовлений строк в експлуатацію. В матеріалах справи також відсутні докази направлення позивачу  актів здачи-приймання робіт, чи повідомлення про виконання робіт.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання робіт за договором суду  не надано.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині повернення грошових коштів у розмірі 35 478,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

 Щодо стягнення суми процентів в розмірі 4487,32грн. суд встановив наступне.

Відповідачем не надано зустрічного позову про визнання договору недійсним. У даному випадку кошти було перераховано згідно до умов договору. Відповідно до договору відповідач повинен був виконати роботи, тому нарахування відсотків в розмірі 4487,32грн. необгрунтовано.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526,530, 599, 612,615, 1166 Цивільного кодексу України , та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (85100, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „БК „Білдінг 2007” (02090, м.Київ, вул.Сосюри,буд.4, кв.5) суму у розмірі 35 478,65 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 354,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  236,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів в розмірі 4 487,32 грн.- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

 Суддя