ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р.                                                           Справа № 5/510-04

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

 при секретарі                                                            Зарицькому М.А. ,

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі: не з'явився,

- Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності:

Гнатюка А.В. - представника  за довіреністю від 19.06.2009р., від  боржника: Міщишина М.О. - арбітражного керуючого - ліквідатора,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м.Київ  

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "10" червня 2010 р.  у справі №  5/510-04  (суддя Бенівський В.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м.Могилів-Подільський Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", смт.Вендичани  Могилів-Подільського району  Вінницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:  

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2010р. у справі №5/510-04 відмовлено  Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" в задоволенні клопотання №51-02/118 від 27.05.2010р. про заміну ліквідатора боржника.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "АКБ "КИЇВ" звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.06.2010р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти новий судовий акт про задоволення його  клопотання щодо заміни ліквідатора боржника.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- поза увагою  суду першої інстанції залишився той факт, що ліквідаційна процедура ТОВ "Вендичанський цукровий завод" триває вже понад 5 років,  що перевищує строки, передбачені п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- майно підприємства залишається не реалізованим, кредиторська заборгованість перед фондами по відрахуванням заробітної плати збільшилась майже в два рази;

- судом не було розглянуто рішення комітету кредиторів від 09.04.2010р., яким  вирішено продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б., в зв'язку з закінченням строку повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Міщишина М.О.;

- з урахуванням приписів п.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зважаючи на те, що кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "КИЇВ" в процедурі банкрутства ТОВ  "Вендичанський цукровий завод" становлять більше 94% кредиторських вимог, рішення комітету кредиторів від 27.05.2010р. щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. слід вважати прийнятим більшістю голосів кредиторів. Однак, господарський суд залишив поза увагою вказане рішення комітету кредиторів;

- господарський суд залишив поза увагою пояснення скаржника щодо того, зокрема,  що за кошти ПАТ "АКБ "КИЇВ" виплачувалась заробітна плата працівникам підприємства, були оплачені послуги за проведення  оцінки майна банкрута.

 Кредитор -  Вінницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в письмових запереченнях на апеляційну скаргу  та його представник  в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

В запереченнях на апеляційну скаргу  кредитор вказує , зокрема, на те, що рішення про заміну ліквідатора банкрута було прийнято одноособово представниками  кредитора - ПАТ "АКБ "КИЇВ", не враховуючи думки інших членів комітету  кредиторів, які за дане рішення не голосували та  не приймали участі в засіданні комітету кредиторів. На думку кредитора, відсутні підстави для заміни ліквідатора, оскільки затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ  "Вендичанський цукровий завод" та неможливість закінчення щодо останнього ліквідаційної процедури відбувається з вини скаржника, який має більшість голосів кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Як зазначає кредитор, представниками ПАТ "АКБ "КИЇВ" неодноразово блокувались рішення комітету кредиторів про виставлення на торги ТОВ "Вендичанський цукровий завод" як цілісного майнового комплексу. Кредитор вважає, що арбітражний керуючий - ліквідатор Міщишин М.О. разом з іншими кредиторами боржника, крім представників ПАТ "АКБ "КИЇВ",  плідно працювали по забезпеченню та збереженню майна банкрута, про що  свідчать, зокрема, такі факти як повернення цілісного майнового комплексу ТОВ  "Вендичанський цукровий завод" від недобросовісного покупця. Кредитор, також, зазначає про те, що виплачено в повному обсязі  заборгованість  по заробітній платі працівникам заводу як заборговану так і  поточну. Кредитор вважає, що недоцільно проводити заміну арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута  Міщишина М.О. на  арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

 Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ  "Вендичанський цукровий завод" Міщишин М.О. у відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.   

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий - ліквідатор вказав на те, що 25.04.2006р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду визнано за ТОВ  "Вендичанський цукровий завод" право власності на виробничо-технологічний комплекс. Арбітражний керуючий - ліквідатор зазначає, що після здійснення дій, пов'язаних, зокрема, з інвентаризацією, реєстрацією права власності, представником  скаржника було запропоновано укласти мирову між боржником, кредиторами та інвестором - ТОВ НАК "Центр Союз Цукор" з метою отримання у власність та налагодження роботи виробничо-технологічного комплексу  ТОВ  "Вендичанський цукровий завод". 27.06.2006р. місцевий господарський суд затвердив вказану мирову угоду. Ухвалою  Господарського суду Вінницької області  від 12.09.2006р. було розірвано мирову угоду та поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Вендичанський цукровий завод". 07.10.2009р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про реалізацію майнового комплексу  ТОВ  "Вендичанський цукровий завод". 03.11.2009р. повторно комітетом кредиторів прийнято рішення виставити  на відкриті біржові торги та провести реалізацію цілісного майнового комплексу ТОВ  "Вендичанський цукровий завод". Проте, як зазначає арбітражний керуючий - ліквідатор боржника, торги не відбулись в зв'язку з  відсутністю гарантійних внесків від покупців. Арбітражний керуючий - ліквідатор  Міщишин М.О. звертає увагу суду на те, що керівники скаржника своїми діями та бездіяльністю затягували процес реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ  "Вендичанський цукровий завод". Арбітражний керуючий вважає, що недоречними  є посилання скаржника на те, що  заміна ліквідатора банкрута необхідна, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура проводиться тривалий час.

 Скаржник свого представника в засідання суду не направив.

07.09.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського  суду від ПАТ "АКБ "КИЇВ" надійшло клопотання (вих.№51-02/229 від 06.09.2010ор.) про відкладення розгляду справи, з посиланнями на неможливість подати до апеляційного господарського суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з тим, що в період з 25.08.2010р. по 03.09.2010р. в ПАТ "АКБ "КИЇВ" відбувся переїзд працівників Управління по роботі з проблемними активами корпоративних клієнтів, в роботі яких знаходиться справа про банкрутство боржника.

 Колегія суддів розглянула вищевказане клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та  відхилила його, зважаючи на те, що неподання  скаржником оригіналів  документів не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки  в матеріалах справи міститься достатньо доказів, необхідних для розгляду  даної  справи.

 Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 12.07.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та  призначення судового засідання на 07.09.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 14.07.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності представника ініціюючого кредитора.

 Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Заслухавши пояснення  учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Як свідчать матеріали справи, 19.10.2004р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі порушено провадження у справі    №5/510-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод" (а.с.1, т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Малахова С.А.

За результатами підготовчого засідання судом першої інстанції винесено ухвалу від 28.10.2004р., якою визнано вимоги ініціюючого справу кредитора (а.с.67, т.1). Цією ж ухвалою зобов'язано  УПФУ у Могилів-Подільському районі подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, розпорядника майна боржника зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.

В офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод" (а.с.71, т.1)

Відповідно до ухвали господарського суду від 20.01.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (а.с.34-36, т.2).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2005р. у справі №5/510-04 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Малахова С.А. та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого     Малахова С.А. (а.с.54-55, т.2).

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Малахова С.А. та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Міщишина М.О. (а.с.88, т.2).

Згідно з ухвалою господарського суду від 27.06.2006р. затверджено мирову угоду від 21.06.2006р., укладену між боржником, кредиторами та новим боржником - ТОВ НАК "Центр Союз Цукор", та припинено провадження  у справі №5/510-04  (а.с.99-112, т.3).

Ухвалою господарського суду 12.09.2006р. розірвано мирову угоду від 21.06.2006р., затверджену ухвалою господарського суду від 27.06.2006р.,  та поновлено провадження у справі №5/510-04 (а.с.20-29, т.4).

27.05.2010р. на адресу місцевого господарського суду від кредитора по справі - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надійшло клопотання  (№51-02/118 від 27.05.2010р.), в якому останній просив продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Вендичанський цукровий завод" та призначити ліквідатором банкрута арбітражного  керуючого Кіцула Сергія Богдановича (а.с.137, т.7). Обґрунтовуючи своє  клопотання в частині заміни ліквідатора банкрута, кредитор зазначає про те, що повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Міщишина М.О. було продовжено ухвалою господарського суду лише до 03.06.2010р., ліквідаційна процедура боржника за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Міщишина М.О. триває понад 4,5 років, майно боржника не реалізоване,  рішенням комітету кредиторів вирішено призначити ліквідатором банкрута Кіцулу С.Б.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2010р. призначено  розгляд клопотання ПАТ "АКБ "КИЇВ" (а.с.145-146, т.7).

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.06.2010р. у справі №5/510-04 відмовлено кредитору Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в задоволенні клопотання №51-02/118 від 27.05.2010р. про заміну ліквідатора (а.с.50-53, т.8). Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції не знайшов   в діях арбітражного керуючого - ліквідатора Міщишина М.О. невиконання або неналежного виконання ним його обов'язків при здійсненні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Вендичанський цукровий завод". Місцевий господарський суд вказав на те, що в протоколі від 27.05.2010р. засідання  комітету кредиторів банкрута, на який посилається скаржник,  відсутні дані, про те хто з кредиторів голосував "проти" чи "утримався".

 Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

 Приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.  

Відповідно до норм ст.1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення  визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з цим законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

 Як передбачено ч.13  ст.30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за, пропозицією комітету кредиторів призначає, нового ліквідатора.

Згідно ст. 3-1 Закону (пункт 9) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З наведених норм вбачається, що  підставою для усунення арбітражного керуючого ( в даному випадку ліквідатора) є невиконання або неналежне виконання ним його обов'язків.

 Досліджуючи питання про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим - ліквідатором Міщишиним М.О.  його обов'язків, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до приписів ч.11 ст.30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Проміжний звіт арбітражного керуючого  Міщишина М.О. (а.с.80-90, т.7) містить інформацію про те, що в 2005р. ліквідатором була відібрана частина транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, яка не була задіяна в виробничо-технологічному процесі, щодо якої була проведена експертна оцінка, та виставлена на продаж. За рахунок вилучених від реалізації  коштів було частково погашено заборгованість із заробітної плати перед працівниками підприємства-банкрута. 25.04.2006р. Житомирським апеляційним господарським судом прийнято рішення про визнання права власності за ТОВ "Вендичанський цукровий завод" на виробничо-технологічний  комплекс. Після прийняття рішенням ним було проведено ряд заходів з метою підготовки майна банкрута до реалізації: організовано охорону та збереження майна підприємства, відтворено бухгалтерську та статистичну звітність на підприємстві, здійснено заходи щодо проведення інвентаризації майна підприємства-банкрута, подано до бюро технічної інвентаризації документи, необхідні для реєстрації права власності, підписано договір на проведення експертної оцінки майна банкрута. В проміжному звіті ліквідатор вказує про те, що станом на 09.04.2010р. заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства погашена в сумі 612545,91 грн., не погашеною залишилась заробітна плата в сумі 168721,73 грн.  Кредиторська заборгованість відповідно до реєстру вимог кредиторів та витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури підприємства складають близько 13500000,00 грн. Проведено експертну оцінку цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута з метою його подальшої реалізації. 11.12.2009р. цілісний майновий комплекс підприємства - банкрута виставлявся для реалізації, однак  торги не відбулись, в зв'язку з відсутністю гарантійного внеску 10%.

Зі змісту протоколів засідання комітету кредиторів банкрута №30 від 09.04.2010р. (а.с.91-92, т.8) та №33 від 21.05.2010р. (а.с.32-33, т.8) вбачається, що комітетом кредиторів схвалено дії арбітражного керуючого - ліквідатора, проведені  останнім під час застосування щодо боржника ліквідаційної  процедури.  Вказані протоколи підписано від імені скаржника - головою комітету кредиторів  Прядком А.М.

З урахуванням наведеного, недоречними є посилання скаржника  на неналежне виконання арбітражним керуючим Міщишином М.О. його обов'язків.

 До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8 ст.16 Закону).

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють  контроль за правильністю та своєчасністю справляння  податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень (ч.4 ст.16 Закону).

 Протокол №34 від 27.05.2010р. комітету кредиторів, яким вирішено клопотати перед судом про призначення  ліквідатором банкрута Кіцулу С.Б. підписано лише головою комітету кредиторів представником  ПАТ "АКБ "КИЇВ" Прядком А.М. та секретарем засідання комітету кредиторів Пінчуком Ю.А. Підписи інших кредиторів, присутніх на засіданні  комітету кредиторів 27.05.2010р.,  відсутні. Крім того, в матеріалах справи  відсутні докази про те, що інші представники комітету кредиторів - УПФУ у Могилів-Подільському районі, Могилів-Подільська ОДПІ, ВДВОВФСС з ТВП, ВВД ФССНВ у Могилів-Подільському районі були повідомлені про засідання комітету кредиторів 27.05.2010р.    

 На підставі положень статей 1, 11, 13, 17, 24 Закону  господарський суд призначає арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), отже остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки  останній наділений такими повноваженнями.

 Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові  підстави згідно зі ст.ст. 31, 25 Закону для звільнення арбітражного керуючого Міщишина М.О. від виконання повноважень  та обов'язків ліквідатора підприємства-банкрута, у зв'язку з чим суд апеляційної  інстанції підтримує відповідний висновок суду першої інстанції про відмову кредитору ПАТ "АКБ "КИЇВ" в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора боржника.

 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, спростовуються вищенаведеним та , відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

 За таких обставин справи, оскаржувана ухвала суду місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                              

ПОСТАНОВИВ:  

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.06.2010 року у справі №5/510-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №5/510-04 повернути до Господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 10 прим.:

--------------------------

1 - до справи;

2 - ПАТ "АКБ "КИЇВ";

3 - УПФУ у Могилів-Подільському р-ні Вінницької обл.;

4 - Могилів-Подільській ОДПІ;

5 - Могилів-Подільському районному центру зайнятості;

6 - ВВД ФСС з тимчасової втрати працездатності;

7 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у

Могилів-Подільському р-ні Вінницької обл.;

8 - СП "Імпульс Інтернешнл ЛТД";

9  -  арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ  "Вендичанський цукровий завод"

Міщишину М.О.;

10 - в наряд.