ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.08.06 Справа № 4/84-15/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
суддів Галушко Н.А.
Мурської Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2006 року
у справі № 4/84-15/16 (суддя - Костів Т.С.)
за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів
до відповідача 1 Медичного реабілітаційного центру “Перлина Прикарпаття” МВС України”, м. Трускавець, Львівська область
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “ХоСаРо”, м. Львів
за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів
про визнання недійсним договору від 03.02.2004 р. та додатку до договору від 01.03.2004 р.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Філюкова Л.Ю. –старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави (посвідчення № 672);
від позивача: Вершинін А.Г. –представник ( довіренність за № ПВ/366 від 01.06.2006 року);
від відповідача 1: Курліщук О.В. –юрисконсульт( довіреність за № 55/14-6 від 10.01.2006 року);
від відповідача 2: Мудрак Р.Б. –представник (довіреність б/н від 13.06.2006 року);
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року апеляційну скаргу Управління внутрішніх справ України у Львівській області та справу № 4/84-15/16 передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого - судді Давид Л.Л., суддів Мурської Х.В., Слуки М.Г. Розпорядженням від 21.08.2006 року введено в склад колегії суддю Галушко Н.А. замість судді Слуки М.Г.
Головуючий - суддя роз”яснила учасникам судового процесу право відводу складу суду, згідно ст. 20 ГПК України.
Відводу складу суду представниками сторін –не заявлено.
Учасникам судового процесу роз”яснено їхні права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Скаржником заявлено клопотання (б/н від 24.07.2006 року) про фіксацію судового процесу технічними засобами.
Судова колегія клопотання скаржника задоволила . Запис розгляду судової справи № 4/84-15/16 здійснюється за допомогою технічних засобів , а саме : програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, для архівного оригіналу звукозапису надано диск КДН , серійний номер № RC 13157.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2006 року у справі № 4/84-15/16 відмовлено в задоволені позовних вимог Управлінню внутрішніх справ у Львівській області, м. Львів (надалі –Позивач) до Медичного реабілітаційного центру “Перлина Прикарпаття” МВС України, м. Трускавець, Львівська область (надалі –Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХоСаРо”, м. Львів (надалі –Відповідач 2) про визнання недійсним договору від 03.02.2004 р. та додатку до договору від 01.03.2004 р.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивач не довів належними і допустимими доказами наявність підстав для визнання договору недійсним. Розглядом справи встановлено, що спірний договір укладений упрвноваженою на те особою в межах наданих повноважень без порушення норм чинного законодавства.
Позивач –Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:
- на думку апелянта, суд не надав правової оцінки тому факту, що проект на здійснення будівельних робіт не складався, кошториси сторонами не підписані, а дані, вміщені у складених відповідачем –2 кошторисах та відомостях ресурсів до них, не відповідають даним, що вміщені у акті виконаних підрядних робіт та підсумковій відомості ресурсів до нього, що безперечно свідчить про відсутність належного погодження істотних умов договору, зокрема: видів, обсягів та вартості (ціни) конкретних робіт. Крім того, поза увагою суду залишився факт відсутності у спірному договорі та додатку до нього інших умов, що у відповідності до ст. 877 ЦК України та 318 ГК України визначаються законодавством як істотні;
- крім того, судом не надано належної оцінки тому факту, що в спірному договорі відсутні істотні умови, а тому даний договір є неукладеним;
- крім цього, скаржник вважає, що судом порушені вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” частині визнання правомірними дій керівництва Позивача по підписанню договору на суму, що перевищує бюджетне фінансування.
Сукупність зазначених положень, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Відповідач 1 –Медичний реабілітаційний центр “Перлина Прикарпаття” МВС України, у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 55/14-232 від 24.07.2006 року) та його представник в судовому засіданні спростовує доводи апеляційної скарги, вважає, що відповідно до Положення про УМВС України у Львівській області передбачено право Позивача вести самостійну господарську діяльність, яка відповідає загальним вимогам чинного законодавства. Така господарська діяльність дозволяє формувати грошові надходження спеціального фонду, яким Позивач розпоряджається самостійно. Відповідно до цього, Відповідач 1 вважає , що Позивач мав необхідний обсяг повноважень на укладення оспорюваного Договору, на прийняття певних обов”язків за цим Договором та повноваження на самостійний вибір способу виконання цих зобов”язань. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає прийнятим на підставі повного та всесторонноьго дослідження матеріалів справи та відповідно до вимог чинного матеріального та процесуального права.
Відповідач 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю “ХоСаРо” у відзиві на апеляційну скаргу (за вих. № Львівського апеляційного господарського суду 6937 від 24.07.2006 року) та його представник в судовому засіданні, спростовує доводи апеляційної скарги , вважає такі необгрунтованими а рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято відповідно до положень чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів справи.
09.08.2006 року Прокуратурою Львівської області подано лист ( вих. № 05-8/27-06 від 08.08.2006 року), в якому вказано, що у відповідності до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” - Прокуратура Львівської області вступає у справу № 4/84-15/16 на стороні УМВС України у Львівській області.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року прокуратуру Львівської області залучено до участі у справі.
В судовому засіданні 21.08.2006 року представником Позивача заявлено ряд клопотаннь, а саме: клопотання про зупинення провадження у справі № 4/84-15/16 до розслідування кримінальної справи № 141-0374 та долучення до матеріалів справи додаткових доказів - лист №06/1-259 вих. 06 від 02.03.2006 року , постанову про порушення кримінальної справи та висновок № 1567 від 07.06.2006 року судово –технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінальної справи № 141-0374, оскільки такі на момент прийняття оскаржуваного рішення були відсутні в УМВС України у Львівській області (Т.2 а.с. 5-6); клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи для встановлення факту підроблення на документах печатки УМВС України у Львівській області та підпису колишнього начальника управління Сала О.М (Т-2 а.с. 20-21); клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Львівський обласний благодійний фонд “Правопорядок”, Львівський обласний благодійний фонд безпеки дорожнього руху та захисту водіїв “Безпека руху”, Громадський фонд безпеки дорожнього руху Львівської області “Безпека”, оскільки в матеріалах справи наявні платіжні доручення та банківські виписки щодо здійснення Відповідачу 2 оплати за договором вищезазначеними Фондами, призначення платежу, вказане у платіжнихдокументах є благодійна допомога для проведення ремонтних робіт в МРЦ “Перлина Прикарпаття” МВС України (Т-2 а.с. 39); клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу –наказу господарського суду Львівської області № 4/1489-26/205 від 06.04.2006 року (Т-2 а.с. 60-61); клопотання про зупинення провадження у справі № 4/84-15/16 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги УМВС України у Львівській області та касаційного подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 22.06.2006 року по справі № 4/1489-25/205, оскільки дані справи є взаємопов”язані (Т-2 а.с. 79)
Крім цього, Прокуратурою Львівської області також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 4/84-15/16 у зв”язку з подачею Генеральним прокурором України касаційного подання до Верховного суду України 04.08.2006 року у справі № 4/1489-26/205 , оскільки дані справи є взаємопов”язані ( Т-2 а.с. 54).
Вищезазначені клопотання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги , що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Клопотання представника Позивача та Прокуратури Львівської області спрямовані на збирання нових доказів , які не були предметом дослідження в суді першої інстанції і не могли вплинути на прийняття рішення місцевим господарським судом, яке і є предметом оскарження, а тому не підлягають задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників сторін та прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
При розгляді спору по суті місцевим господарським судом дана вірна оцінка правовідносинам, які склались між сторонами в результаті підписання договору від 03.02.2004 року як таких, що регламентовані гл. 61 ЦК України –договір підряду.
Предметом спірного договору сторонами визначено виконання ремонтних робіт на об”єкті МРЦ “Перлина Прикарпаття” МВС України, за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. С.Бандери,71. Платник оплачує виконанні роботи на умовах даного Договору (п. 1.1.). Пунктом 2.1. договору визначено його ціну.
Таким чином, судова колегія вважає безпідставними доводи Позивача про неукладеність спірного договору оскільки в ньому наявні усі істотні умови договору підряду.
Щодо порушення Позивачем вимог Бюджетного кодексу України та Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, а тим самим і перевищення повноважень начальником УМВС України у Львівській області при підписанні cпірного договору, так і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з тексту укладеного сторонами договору, такий не передбачає обов”язкове фінансування ремонтних робіт за рахунок бюджетних коштів. Розділ 3 Договору визначає форму та порядок розрахунків , а саме: оплата вартості ремонтних робіт проводиться платником по мірі виконання робіт (форма №2) в 5-ти денний термін після проведення ним технагляду та підписання сторонами акту прийому-передачі робіт, кінцевий розрахунок здійснюється на основі акту прийому-передачі згідно кошторису, з врахуванням коштів, перерахованих згідно п. 3.2. даного Договору (п. 3.3, п. 3.4).
Враховуючи ту обставину, що Положення про УМВСУкраїни у Львівській області передбачає право Позивача займатися господарською діяльністю (п. 5.4) та можливість надходження на його рахунок коштів від третіх осіб на підставі договорів (п.12), оплата передбачених договором робіт могла бути здійснена як за рахунок бюджетних коштів в межах передбачених Бюджетним кодексом України та Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” так і за рахунок власних коштів УМВСУкраїни у Львівській області.
Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність порушень норм чинного законодаства при укладенні спірного договору.
Щодо повноважень начальника Управління УМВС України у Львівській області, такі визначені Законом України “Про міліцію” та п. 9 Положення про УМВС України у Львівській області , до яких, зокрема, належить і здійснення керівництва УМВСТ; прийняття рішень про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є УМВС; затвердження програм та планів роботи УМВС та звітів про їх виконання; підписання наказів УМВС та забезпечення контролю їх виконання.
Таким чином , місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про підписання спірного договору уповноваженою на те особою.
Щодо покликань скаржника на те, що при розгляді справи не надано оцінки доказам виконання робіт, такі не заслуговують на увагу, оскільки самим Позивачем визначено предмет спору –визнання недійсним договору від 03.02.2004 року, а не факт виконання ремонтних робіт чи їх вартість .
Крім цього, в апеляційній скарзі скаржник просить визнати договір від 03.02.2006 року неукладеним. Позовні вимоги заявником заявлені про визнання недійсним договору від 03.02.2004 року та додатку до договору від 01.03.2004 року і не змінювалися в процесі розгляду справи, тому не можуть бути предметом перегляду вимоги скаржника про визнання договору неукладеним. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає альтернативних вимог, щодо предмету спору.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про те що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням матеріалів справи, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2006 року у справі № 4/84-15/16 залишити без змін , апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи № 4/84-15/16 повернути Господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Л.Л.Давид
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Х.В.Мурська