Справа №2-а-2297

                                2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    09 серпня  2010 року  Ленінський районний м.Донецька в складі:

Головуючого судді: Стародубцев О.К.,

При секретарі: Совенко А.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Донецька  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року № АН 325827  посилаючись на наступне:

Постановою   ІДПС ДАІ м.Макіївки по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та   накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото  - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП України. Встановити  та довести, що вимірювалась швидкість саме її автомобілю неможливо.  

 В судове засідання позивачка  не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 19.06.2010 року № АН 325827 .

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Судом встановлено, що Постановою ІДПС ДАІ м.Макіївки по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та   накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Результат застосування фіксації порушень ПДР, можливо використовувати, але як додаток до протоколу у випадках, коли водій оскаржує порушення. Проте зупинити та оформити порушення в цьому випадку працівники БДПС ДАІ повинні були на місці його скоєння.

Так, якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, в порядку ст.14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, ким вона проводилась, тощо. Вказане повинно бути, зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р.), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. У постанові відсутня інформація про співробітників, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 вищезгаданої Інструкції визначено вичерпний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор грубо порушив вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення їм вивчено не було, заходів по встановленню яких-небудь фактичних обставин також не приймалось. Позивач був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати письмові пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, та не отримав копію протоколу, що передбачено ст.ст. 254, 268 КУпАП.

Позивачем в порушення ст. 14-1 КУпАП не надано достатніх доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як встановлено судом, постанова була складена 19.06.2010 року, копія постанови була отримана позивачкою лише 18.05.2010р., тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 258 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає поважною причину пропуску 10 - денного строку, наданого на оскарження постанови.

На підставі ст. ст. 14-1, 258, 287, 288 КпАП України, п.п.12.2, 12.3, 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р., ст.ст. та керуючись ст. ст. ст.ст. 71,  158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій про визнання протиправною та  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -  задовольнити.

  Скасувати постанову  19 червня 2010 року № АН 325827 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.122 КпАП України та  накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.

Постанова винесена суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: