АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1028/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Юхно Л.М.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Копейкина Д.С.
защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
законных представителей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 25 мая 2010 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, учащийся 11 класса, не судимый,
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году трём месяцам лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на один год, согласно п.3 ст.76 УК Украины возложено обязанности в течении суток уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Мера пресечения - подписка о невыезде, отменена.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, холост, учащийся Великобелозерского профессионального аграрного лицея, судимый:
- 15.09.2009 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, 69, 104 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 680 грн.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины сложение наказаний в отношении ОСОБА_7 по данному приговору и по приговору Каменско-Днепровского районного суда от 15.09.2009 года, не подлежат и приговора исполняются самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области Российской Федерации, гражданин Украины, учащийся Великобелозерского профессионального аграрного лицея, холост, проживающий: АДРЕСА_3, судимый:
- 15.09.2009 года, Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, 69, 104 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 680 грн.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины сложение наказаний в отношении ОСОБА_8 по данному приговору и по приговору Каменско-Днепровского районного суда от 15.09.2009 года, не подлежат и приговора исполняются самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Арест с имущества, на которое он наложен постановлением следователя (л.д. 53-54, 56-57, 59-60) снят, так как данное имущество не принадлежит осужденным.
Согласно приговору,
09 февраля 2010 года , примерно в 21 час, несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, по предложению ОСОБА_7 ., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 повторно, из корыстных побуждений, из дома АДРЕСА_4 похитили принадлежащие ОСОБА_12 - 6 отопительных батарей, одна из которых состоит из 12 секций по цене 20 грн. за 1 секцию на сумму 240 грн., 1 отопительную батарею из 10 секций по цене 20 грн. за 1 секцию на сумму 200грн., 4 отопительных батарей из 7 секций каждая, по цене 20 грн. за 1 секцию на сумму 560 грн., а всего на общую сумму 1000 грн.
В апелляции прокурор, в том числе и дополнении к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных вследствие мягкости назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно:
- нарушено ст. 99 УК Украины, в соответствии с которой штраф применяется только к несовершеннолетним, которые имеют самостоятельный доход, собственные средства или имущество. Суд не выяснил должным образом, имеют ли осужденные имущество и может ли оно быть взыскано в счет погашения штрафа;
- ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на момент совершения преступления находились на испытательном сроке с судимостью по ч.3 ст.185 УК Украины, однако суд назначил им наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных в силу мягкости назначенного наказания, нарушил требования ст.78 УК Украины, согласно которой при совершении преступления в период испытательного срока наказание подлежит назначению с применением ст.ст.71,72 УК Украины;
- суд при освобождении ОСОБА_6 от отбытия наказания не сослался на ст. 75 УК Украины.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокат ОСОБА_4, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по сути судебного решения и апелляции, выслушав мнение прокурора, поддерживающего апелляцию частично с изменением приговора в отношении осужденного ОСОБА_6 и с отменой приговора в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в силу мягкости назначенного им наказания; осужденных, их защитников и законных представителей, которые высказали возражения по апелляции и считают приговор суда законным и обоснованным, осужденный ОСОБА_7 и его защитник просят учесть, что ОСОБА_7 в настоящее время работает и получает зарплату; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлении, за которое они осуждены, обоснованы доказательствами, исследованными с применением правил ч.3 ст.299 и 301-1 УПК Украины, что в апелляции в части правомерности применения указанных норм закона, фактических обстоятельств и квалификации действий осужденных не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, а в части действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершенные повторно.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание.
Так, в отношении ОСОБА_6 судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, ущерб возмещен путём возврата похищенного, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, то, что учится, и за совершенное преступление назначил ему основное наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы, от отбывания которого освободил с испытательным сроком и применением правил ст.ст.104, 76 п.3 УК Украины.
В отношении ОСОБА_7 судом первой инстанции учтено: его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, способствование раскрытию преступления, данные его характеристики, возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что он учится, мнение потерпевшего и службы по делам детей, и за совершенное преступление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, назначено основное наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа, то есть фактически в виде более мягкого основного наказания, не предусмотренного в санкции ч.3 ст.185 УК Украины.
Аналогично в отношении ОСОБА_8 судом первой инстанции учтено: что он учится, чистосердечно раскаялся в содеянном и признал вину, способствовал раскрытию преступления, возмещение ущерба, данные его характеристики, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнение потерпевшего и службы по делам детей, и за совершенное преступление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, назначено основное наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа, то есть также фактически в виде более мягкого основного наказания, не предусмотренного в санкции ч.3 ст.185 УК Украины.
Правомерность назначения несовершеннолетним осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 реального наказания в виде штрафа суд первой инстанции обосновал также тем, что каждый из них имеет самостоятельный доход, собственные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, что материалами дела подтверждается только в части дохода в виде стипендии у двоих осужденных и пенсии /ОСОБА_8./ по потере кормильца /т.1 л.д.236-238,239-240,241-242/. В остальной части позиция суда не нашла подтверждения, что однако не исключает возможность назначения осужденным наказания в виде штрафа исходя из наличия у них реальных доходов.
Помимо изложенного , коллегия судей считает необходимым отметить, что, исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, по результатам деяний, совершенных несовершеннолетними осужденными, тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен путём возврата похищенных у него батарей для отопления /т.1 л.д.30/. Потерпевший также указал на отсутствие у него к осужденным претензий, как материального, так и морального характера /т.1 л.д.25/, просил не лишать их свободы, на строгом наказании не настаивает /т.1 л.д.243,244/.
Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в части вида и размера основных наказаний, назначенных осужденным, в том числе и с освобождением от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_6, которое фактически соответствует требованиям ст.ст.75 и 104 УК Украины, и по доводам апелляции не усматривает оснований для отмены приговора в связи мягкостью назначенного осужденным наказания и не применением закона, подлежащего применению.
Что касается допущенных судом первой инстанции противоречий между мотивировочной и резолютивной частью приговора при применении правил ст.69 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и отсутствия ссылки на ст.75 УК Украины при освобождении от отбывания от наказания осужденного ОСОБА_6, то, по мнению коллегии судей, эти обстоятельства не дают оснований для отмены приговора, однако влекут за собой его изменение в этой части.
Прокурор в апелляции, не оспаривая правомерность применения ст.69 УК Украины при назначении осужденным основного наказания, в том числе и ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не представил суду убедительных и аргументированных доводов о том, что назначенное ОСОБА_7 и ОСОБА_8 основное наказание в виде штрафа будет недостаточно для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Не может коллегия судей согласиться и с обоснованностью доводов апелляции в той части, что суд первой инстанции нарушил требования ст.78 УК Украины, не учёл совершение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нового преступления в период испытательного срока и не применил при назначении им окончательного наказания правил, предусмотренных ст.ст.71, 72 УК Украины, что опровергается содержанием приговора, в котором дана ссылка на ч.3 ст.72 УК Украины с указанием о самостоятельном исполнении приговоров, и соответствует требованиям ст.71 УК Украины, в отношении которой приговор подлежит уточнению, а также не препятствует применению в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием в установленном законом порядке в связи с их осуждением за новое преступление, совершенное в период испытательного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, изменить.
Из мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, и указать о применении в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказания с назначением им более мягкого вида основного наказания, не предусмотренного в санкции ч.3 ст.185 УК Украины.
Считать, что окончательное наказание по совокупности приговоров с решением суда о самостоятельном исполнении приговоров в отношении несовершеннолетних осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принято по правилам, предусмотренным в статьях 71, 72 УК Украины.
Резолютивную часть приговора уточнить и указать, что осужденного ОСОБА_6 освободить от отбывания основного наказания на основании ст.ст.75, 104 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.