АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1063/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Кияшко В.А.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: секретаря Штеменко И.В
прокурора Наливайко Н.Я.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольнянск, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведен, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.01.2006 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- 15.06.2007г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 70, 71, 72 УК Украины на 7 лет лишения свободы; согласно определения апелляционного суда Запорожской области от 12.11.2007 года, считать осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины ст. 71, 72 УК Украины к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы, в части осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение;
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества .
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказания, назначенного ОСОБА_3 согласно приговора Вольнянского районного суда Запорожской области от 15.06.2007 года и определения Апелляционного суда Запорожской области от 12.11.2007 года, определено ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде семи лет одного месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 04.05.2006 года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Вольнянск Запорожской области, гражданин Украины, имеющий не полное среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 14.05.2006 года.
Приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1101 (одну тысячу сто одну) гривну 15 копеек, в счет возмещения материального вреда, и 5000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением; в остальной части исковых требований - отказано.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ,
22 апреля 2006 года, примерно в 23.00 час ., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Калинина и пер. Толстого в г. Вольнянске Запорожской области, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, напали на ОСОБА_6 с целью завладения его имуществом, при этом они, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повалили его на землю, после чего ОСОБА_4 коленом левой ноги наступил ОСОБА_6 на спину, правой рукой удерживал за шею, левой рукой - голову, а ОСОБА_3, в свою очередь, реализуя свой совместно с ОСОБА_4 преступный умысел, из правого кармана куртки потерпевшего достал и завладел его личными вещами, а именно: мобильным телефоном «Nokia-6100» стоимостью 450 грн., чип-картой стоимостью 30 грн., на счету которой находилась сумма в размере 13 гривен, и кроме того, из правого кармана брюк ОСОБА_6, достал и завладел его наличными деньгами в сумме 20 гривен.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 три удара ногой в область правого виска и правого глаза.
В результате своих преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совместно похитили имущество ОСОБА_6 общей стоимостью 533 гривны, и, кроме того, причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков век, контузии глазного яблока правого глаза, разрыва зрачкового края, субконъюктивального кровоизлияния, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд односторонне и необъективно рассмотрел дело, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия. Также указал, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не провел должным образом ход проверки по применению недозволенных методов ведения досудебного следствия, в основу приговора были положены его первоначальные показания, данные на досудебном следствии под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с чем просит пересмотреть уголовное дело в отношении него.
Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку заключение было сделано на основании амбулаторной карточки частного учреждения – ООО «Визус», а не государственного, опознание проведено с нарушением норм УПК Украины, поскольку потерпевший в коридоре видел, как его в наручниках заводили в кабинет, преступления не совершал.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_4, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку досудебное и судебное следствие проведено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, в основу приговора были положены его первоначальные показания, данные на досудебном следствии, от которых он отказался, поскольку работники милиции применяли незаконные методы ведения досудебного следствия. Указал, что он пытался предотвратить драку, суд не принял мер для устранения противоречий доказательств, было нарушено право на защиту при замене ему защитника, суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, которого необходимо вызвать в апелляционную инстанцию, и ОСОБА_10 и не устранил противоречия в их показаниях, показания потерпевшего неоднократно исправлялись следователем, экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку заключение было сделано на основании амбулаторной карточки частного учреждения – ООО «Визус», а не государственного, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также опознание, были проведены с нарушением норм закона, приговор не соответствует материалам дела, не были собраны все характеризирующие данные о его личности, не было реализовано его право на защиту, поскольку адвокат по назначению – ОСОБА_11 не осуществлял реально его защиту, он болеет рядом заболеваний, что не было учтено при назначении наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляции осужденных прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляции осужденных без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по сути дела и апелляций, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, уточнили требования и просят приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, изучив и частично исследовав материалы дела с проведением судебного следствия, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступлении, за которое они осуждены, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Коллегия судей, исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе досудебного следствия, и положенных судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора, проверив и частично исследовав их, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.187 УК Украины, а также с правомерностью квалификации их действий по данной статье закона.
Так, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего ОСОБА_6 /т.1 л.д.7/ и на основании его пояснений /т.1 л.д.11/, содержание которых он подтвердил впоследствии в ходе досудебного следствия и при допросах в суде (т.1 л.д. 49, т.3 л.д.86), согласно которым он вечером 22.04.2006 года шел по пер. Толстого, и недалеко от пересечения с ул. Калинина на него напали двое парней, нанесли ему удары, повалили на землю и забрали мобильный телефон «Нокия-6100» в корпусе светло-зеленого цвета, а также наличные деньги в сумме 20 гривен, при этом один из парней нанес ему три удара ногой в область правого глаза. В судебном заседании потерпевший уверенно подтвердил, что лицами, совершившими нападение на него и бравшими его личные вещи, являются ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 (т.1 л.д. 30-31), у ОСОБА_6 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков век, контузии глазного яблока правого глаза, разрыва зрачкового края, субконъюктивального кровоизлияния, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, что осужденными, ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции, не оспаривалось /т.1 л.д. 32-33, т.3 л.д. 92/. Согласно данным, содержащимся в заключении данной экспертизы, ОСОБА_6 после его избиения 23.04.2006 года в 02 часа 10 минут был доставлен скорой медицинской помощью в ЦРБ г.Вольнянска, откуда его транспортировали в Запорожскую клиническую больницу, где он находился на лечении, а только после этого продолжил лечение в частной специализированной клинике ООО «Визус», что не влияет на законность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы и указывает на несостоятельность доводов апелляций в этой части.
При проведении опознания потерпевший ОСОБА_6 прямо указал на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение (т.1 л.л. 44,45).
Показания потерпевшего ОСОБА_6 по обстоятельствам событий коллегия судей считает последовательными и согласующимися с другими доказательствами, что опровергает доводы апелляций и в этой части.
Свидетель ОСОБА_12 /т.1 л.д.56/ поясняла, что она вечером 22.04.2006 года гуляла в компании вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_7 и девушкой по имени ОСОБА_8, при этом на ул. Калинина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отстали от них, а потом догнали. После этого, когда они уже находились в доме, она видела в руках у ОСОБА_3 мобильный телефон, хотя ранее у него этого телефона не было, спрашивала, откуда он, на что ОСОБА_3 отказался что-либо пояснять. Также из показаний ОСОБА_12 усматривается, что 24.04.2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_13 продали в ее отсутствие этот мобильный телефон неизвестному парню в районе железнодорожного вокзала г. Вольнянска.
Свидетель ОСОБА_8 /т.1 л.д.58/ поясняла, что вечером 23.04.2006 года она отдыхала в компании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 и девушкой по имени ОСОБА_12, при этом ОСОБА_4 предлагал ей купить мобильный телефон, но она отказалась. В ходе распития спиртного слышала как ОСОБА_14 говорил о том, что кого-то бил /дословно «дубасил»/ .ОСОБА_14 отдал ОСОБА_7 мобильный телефон, который сказал, что у него есть кому продать. Помнит, что это был телефон серебристого цвета.
Свидетель ОСОБА_10 в суде, подтвердив ранее данные им показания следователю /т.3 л.д.91 т.1 л.д.61/ пояснил, что весной 2006 года он купил у ОСОБА_7 и ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа» светло-зеленого цвета, немного потёртый за 150 грн., который впоследствии перепродал.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснял /т.1 л.д.59/, что 23.04.2006 года после распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 они вчетвером /без ОСОБА_12/ решили примерно в 24.00 часа сходить еще купить водки. Все вчетвером вышли из дома и пошли по переулку Толстому г.Вольнянска в направлении железной дороги. ОСОБА_7 шел вместе с ОСОБА_8, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 шли позади их на расстоянии 100-200 метров. ОСОБА_7 видел, как мимо них прошел ОСОБА_6 Через несколько минут к ним, уже стоящим возле ул. Красноармейской, подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и сказали, что нужно «сваливать отсюда», не объясняя почему. Купив спиртное, возвратились на ул.Калинина, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время у ОСОБА_3 зазвонил мобильный телефон, который он достал из кармана джинсовых брюк и выключил его. Это был мобильный телефон «НОКИЯ» в корпусе светло-зеленого цвета. Впоследствии 25.04.2006 года ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продали этот телефон ОСОБА_10 за 150 грн., которые отдал ОСОБА_14. Кроме того, ОСОБА_7 пояснил, что до 23.04.2006 года ни у ОСОБА_14, ни у ОСОБА_3 он мобильных телефонов не видел.
Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и нашли подтверждение в данных протоколов следственных действий по делу, а именно:
- протоколах очных ставок, проведенных на досудебном следствии между потерпевшим ОСОБА_6 и подсудимыми ОСОБА_4 (т.1 л.д. 69-70), ОСОБА_3 (т.1 л.д. 71-72), согласно которым потерпевший подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам событий;
- справке магазина ЧП «Приходько» о стоимости мобильного телефона «Нокиа-6100» (т.1 л.д. 17);
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - курткой ОСОБА_6, на которой имеются повреждения карманов (т.1 л.д. 20-21); брелками- ножницами, изъятыми при задержании у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 24-26).
Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правомерно отнёсся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_7, который в суде первой инстанции дал неправдивые показания в защиту ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_7 в суде показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и не соответствуют имеющим место фактическим обстоятельствам дела.
На неправдивость показаний свидетеля ОСОБА_7 в суде указывает и тот факт, что в отношении этого свидетеля на досудебном следствии было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам похищения мобильного телефона /т.1 л.д.60/, которое никем не обжаловано, в том числе и осужденными.
В свою очередь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давали признательные показания, которые впоследствии нашли подтверждение, согласуются с пояснениями потерпевшего, свидетелей по делу и данными протоколов следственных действий, в связи с чем, по мнению коллегии судей, правомерно судом первой инстанции приняты в качестве доказательств и положены в обоснование приговора.
Так, ОСОБА_3 при допросе его в качестве обвиняемого 12.05.2006 г. полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, и пояснял, что 22.04.2006 года, после 23.00 час, он вместе с ОСОБА_4, девушкой по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_7 гуляли по г. Вольнянску. В районе пер. Толстого он и ОСОБА_4 увидели парня, которого они решили избить и забрать деньги. С этой целью они отстали от своих друзей, догнали парня, повалили его на землю, он обыскал карманы, и из кармана куртки достал мобильный телефон «Нокия» в корпусе светлого цвета, который забрал себе, карман куртки потерпевшего он разрезал брелком - ножницами, которые ему передал ОСОБА_4; при этом ОСОБА_3 признал, что наносил удары потерпевшему. ОСОБА_3 также указал, что в тот вечер ОСОБА_4 предлагал купить мобильный телефон ОСОБА_8, а в последствии они отдали его для продажи ОСОБА_7.(том № 1 л.д. 89-90, 97-98, 103-104).
ОСОБА_4, при допросе его в качестве обвиняемого 17.05.2006г. полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, и пояснял, что 22.04.2006 г. после 23.00 час., он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 гуляли по г. Вольнянску. В районе пер. Толстого ОСОБА_3 увидел парня, которого они вместе решили избить и забрать у последнего деньги. С этой целью он вместе с ОСОБА_3 догнали парня, повалили его на землю, ОСОБА_3 в кармане куртки нащупал мобильный телефон, но не смог его открыть, тогда он передал ему брелок-ножницы, ОСОБА_3 ими разрезал карман куртки потерпевшего и достал оттуда мобильный телефон. При этом ОСОБА_14 также признал, что наносил удары потерпевшему. Далее согласно показаний ОСОБА_4, они отдали мобильный телефон для продажи ОСОБА_7, который 25.04.2006 г. в его присутствии он продал ОСОБА_10 за 150 грн. ( 9 том № 1 л.д. 140-142, 149-150, 154-156).
Кроме того, показания, данные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, они подтвердили при проведении с их участием воспроизведений обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, что свидетельствует и подтверждает правдивость показаний потерпевшего ОСОБА_6 /т.1л.д.73-79/. В суде апелляционной инстанции и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили факт проведения с их участием воспроизведений и присутствие при этом понятых.
Не смотря на изменение осужденными в суде первой инстанции своих ранее данных показаний, в суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 признал, что действительно в указанном в приговоре месте и время наносил потерпевшему ОСОБА_6 удары в область головы, но из хулиганских побуждений. В свою очередь ОСОБА_4 признал, что разборонял ОСОБА_3 и ОСОБА_6.
Доводы осужденных о применении в отношении них в ходе досудебного следствия недозволенных методов физического и морального воздействия были предметом неоднократной проверки в суде первой инстанции, однако не нашли подтверждения. Принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.09 г. никем, в том числе осужденными, не обжаловано. В ходе последнего рассмотрения дела в суде ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 не указывали суду на обстоятельства, которые следовало дополнительно проверить или по которым неполно проведена проверка.
В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена следователь ОСОБА_18 /т.3 л.д.91/, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На досудебном следствии они виновными себя признавали полностью, подробно рассказывали, как и при каких обстоятельствах они совершили разбойное нападений. Никаких жалоб с их стороны не поступало, дело ею было окончено и направлено в суд.
Проверив материалы дела по доводам апелляций, коллегия судей не установила обстоятельств, указывающих на допущение судом первой инстанции таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора. Не установлено коллегией и обстоятельств, указывающих на неполноту и односторонность судебного следствия, так как судом были исследованы все доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, разрешены все ходатайства, предоставлено осужденным право на защиту, которым они воспользовались. По окончании судебного следствия осужденными не заявлялись ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания /т.3 л.д.82-97/, на который замечания не подавались.
Не соглашается коллегия судей и с доводами апелляций о том, что суд не принял во внимание и не проверил показания свидетелей: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, что опровергается данными протокола судебного заседания и содержанием мотивировочной части приговора.
Доводы апелляции о нарушении права на защиту осужденным ОСОБА_4 не раскрыты и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. В начале судебного следствия по делу /т.3 л.д.85/ ОСОБА_3 возложил защиту своих интересов на адвоката ОСОБА_15, от которого впоследствии отказался и суд принял этот отказ /т.3 л.д.83-а, 88/, защиту ОСОБА_4 обеспечивал адвокат ОСОБА_11 Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не обращались к суду с какими-либо заявлениями в части ненадлежащего исполнения защитниками своих обязанностей.
В апелляционной инстанции ОСОБА_4 эти свои доводы не поддержал, указал, что адвокат ОСОБА_11 надлежаще обеспечивал ему защиту. Эти его доводы о нарушении права на защиту имеют отношение к ОСОБА_3, который в своей апелляции на эти обстоятельства не указывал, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляции и в этой части.
Что касается не точностей в анкетных данных осужденного ОСОБА_4, на что указано им в дополнении к апелляции, то анкетные данные соответствуют тем, которые были приняты судом с его слов при установлении личности в подготовительной части судебного заседания /т.3 л.д.82/. Кроме того, ОСОБА_4 сам или с помощью защитника, не был лишен возможности предоставлять дополнительные доказательства, в том числе в части данных о личности.
Назначенное судом первой инстанции осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.ст.65-67 УК Украины.
При назначении наказания была учтена тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности согласно материалов дела, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание. За совершенное преступление каждому из осужденных было назначено основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.187 УК Украины, с дополнительным в виде конфискации имущества.
Осужденному ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений судом было назначено с применением ч.4 ст.70 УК Украины путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору с дополнительным в виде конфискации имущества.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены, с направлением дела на дополнительное расследование, либо изменения приговора. Не дают таких оснований и доводы апелляций, которые базируются на субъективной оценке осужденными данных, содержащихся в материалах дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции по делу.
Коллегия судей считает необходимым уточнить приговор в части даты рождения осужденного ОСОБА_4 и считать правильным дату 14.07.1980 года согласно данных паспорта/ т.1 л.д.181/.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3 и апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5, без изменения, уточнив, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судьи :
Кузьмичев В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.