АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-515/ 2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 9 Закону України Жупанова І.Б.
«Про боротьбу з корупцією»
Доповідач суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду за участю прокурора Ганілова О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахто-Білянка Лутугінського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого повну вищу освіту, працюючого начальником відділу Держкомзему Токмацького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається з постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему Токмацького району Запорізької області, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, порушив вимоги фінансового контролю, встановлені у відношенні особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбачені ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: у березні 2010 року вніс неповні дані до «Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї».
Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про державну службу» (Декларування доходів державних службовців), Наказу Міністерства фінансів України № 175 від 09.04.2001 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї», державний службовець або особа, уповноважена на виконання функцій держави, щорічно до 15 квітня подає за місцем роботи відомості про доходи або зобов'язання фінансового характеру.
31.03.2010 року, при декларуванні своїх доходів за 2009 рік в розділ 2 декларації ОСОБА_2 вніс неповні відомості щодо розміру доходу, отриманого членами сім’ї - дружиною ОСОБА_3 в 2009 році у розмірі 4998,28 грн.
ОСОБА_3 на протязі 2009 року отримала дохід від ТОВ «Богдан Хмельницький» за оренду земельного паю у розмірі 66,66 грн. та товаром сільськогосподарського виробництва на суму 1847,63 грн.
Крім цього ОСОБА_3, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості населення м. Токмаку, за 2009 рік отримала грошові кошти по безробіттю у розмірі 3083,99грн.
Таким чином, ОСОБА_3, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, займаючи посаду начальника відділу Держкомзему Токмацького району Запорізької області, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, у березні 2010 року вніс неповні дані до «Декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї».
В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи.
01.04.2004 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан Хмельницький» було укладено договір оренди земельної частки (паю) на 5 років, тобто до 01.04.2009 року. Розмір орендної плати вказувався у натуральній формі, який не може бути менше ніж 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договір оренди закінчився 01.04.2009 року та до дня заповнення декларації подовжено не було.
Розрахунок за користування земельною ділянкою здійснювався в натуральній формі (зерном), при цьому ОСОБА_3 не повідомлялася про його розмір в грошовому еквіваленті. В перерахунку на грошову форму, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (19694 грн.) з урахування коефіцієнта щорічної індексації 2009 року (3,022) 59,515 грн. сума за користування земельної ділянки склала 893 грн. Довідка, видана ТОВ «Богдан Хмельницький» містить недостовірні дані, оскільки сума по сплаті за користування земельною ділянкою, яка вказана в довідці, завищена. Крім того, довідку не можна брати до уваги, оскільки вона оформлена не належним чином, а саме не підписана керівником товариства та відсутня печатка.
Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
У судове засідання апелянт не з’явився, про місце, дату і час розгляду його апеляції по справі він був повідомлений своєчасно, ніяких клопотань до апеляційної інстанції не подавав, у зв’язку з чим його неявка не перешкоджає розгляду справи, яка розглядається за його відсутності.
Перевіривши і дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, заслухавши позицію прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» /редакція станом на 01.12.2006 року/ порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діяннях особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією.
Нормами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, посада, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, що має відношення по справи в частині доказів, якими обгрунтовані висновки про наявність складу правопорушення.
Верховний Суд України у Постанові №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» звернув увагу на те, що у випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя забов’язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як свідчать матеріали справи особа, яка відкривала провадження і складала протокол, вимоги ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст.256 КУпАП не виконала.
Матеріали справи не містять даних про те, ким, коли і яким чином був встановлений факт правопорушення, а також на підставі яких доказів.
Статтею 6 вказаного Закону стосовно фінансового контролю закріплено, що декларуванню підлягають доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави, про що у протоколі однозначно не визначено.
В протоколі в підтвердження висновків про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.6 Закону, іде посилання на матеріали Токмакського міськрайонного центру зайнятості населення та на лист ТОВ «Богдан Хмельницький».
До протоколу додані відповідь директора Токмакського МРЦЗ /а.с.10/ та фотокопія листа ТОВ «Богдан Хмельницький», які лише на підставі припущень можливо вважати доказами, покладеними в обгрунтування висновків протоколу, виходячи з того, що в протоколі не вказані їх реєстраційні номери та дати, підпис директора Токмакського МРЦЗ на листі фінансового характеру, згідно якого наступають правові наслідки, не скріплена печаткою. Що стосується фотокопії листа ТОВ «Богдан Хмельницький», то він не витримує взагалі ніякої критики і не дає, виходячи з оформлення без підпису та печатки, нічим не обгрунтованої та непогодженої з другою стороною методики переведення плати в натуральній формі в грошовий еквівалент, підстав для визнання вказаного листа /а.с.11-12/ доказом.
Суд першої інстанції вказані обставини, які мають суттєве значення для висновків по справі, не перевірив і не дав їм належної правової оцінки.
Наявність по справі обставин, які вказують про недотримання особою, яка складала протокол, вимог Закону та норм КУпАП, унеможливлювали розгляд судом справи по суті, яка підлягала поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Суд апеляційної інстанції обмежений ст.294 КУпАП у видах рішень і забов’язаний розглядати справу по наявним в ній матеріалам з прийняттям остаточного рішення по суті апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з притягненням його до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.9 Закону, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з накладанням штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати та закрити провадження по справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Шаповал О.С.