№ 2-а-179/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Ясінського Л.Ю .,
при секретарі –Кашнікову І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Москаленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дії суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 183853 від 06.08.2010 року
ВСТАНОВИВ:
В Ульяновський районний суд Кіровоградської області 10.08.2010 року звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Москаленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дії суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 183853 від 06.08.2010 року, мотивувавши свій позов тим, що у відповідності до постанови серії ВЕ № 183853, інспектором ДПС Первомайської роти при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Москаленком О.В 06.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 06.08.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки « Шкода Супер Б», д/н НОМЕР_1 на 91 км а/д Ульяновка- Миколаїв був зупинений відповідачем , як стало відомо позивачу з причин перевищення встановленої швидкості руху , що є порушенням п.12.4 ПДР України та адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1ст.122 КУпАП
Позивачу було пред'явлено доказ, який підтверджує перевищення швидкості, а саме прилад «Беркут», номер реєстрації якого та наявність права ним вимірювати швидкість так і не було надано позивачу на підтвердження відповідними документами.
Позивачу також не було надано дорожнього листа, який дає право відповідачу у даний час та у відповідному місці автодороги Ульяновка- Миколаїв контролювати дотримання правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Проте незважаючи на усні заперечення позивача та пояснення причин руху, що він не порушував швидкість і що це явно не його автомобіль їхав зі швидкістю 83км/год , оскільки його авто оснащене круиз – контролем на якому висвітлювалась швидкість руху автомобіля позивача 79 км/год, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на місці адміністративного правопорушення від 6.08.2010 року серії ВЕ 1 № 024944, в якому позивач заперечив, порушення ним п.12.4. Правил дорожнього руху та вказав що адміністративне правопорушення визначене ч.1 ст.122 КУпАП він не скоював, оскільки не перевищував встановлену швидкість у населеному пункті, оскільки позивач знає, що відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Тому виходячи з наведено вище позивач був вимушений звернутись в суд з відповідним позовом.
Позивач в судове засідання не з”явився . Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якому просить задовольнити позов в повному обсязі та слухати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заперечення на позов ОСОБА_2 . Позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні даного позову.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Первомайської роти при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Москаленком Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ВЕ № 183853 від 6.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень.
Відповідно до вище зазначеної постанови, 06.08.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки « Шкода Супер Б», д/н НОМЕР_1 на 91 км а/д Ульяновка- Миколаїв був зупинений відповідачем , як стало відомо позивачу з причин перевищення встановленої швидкості руху , що є порушенням п.12.4 ПДР України та адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1ст.122 КУпАП
Позивачу було пред'явлено доказ, який підтверджує перевищення швидкості, а саме прилад «Беркут», номер реєстрації якого та наявність права ним вимірювати швидкість так і не було надано позивачу на підтвердження відповідними документами.
Позивачу також не було надано дорожнього листа, який дає право відповідачу у даний час та у відповідному місці автодороги , контролювати дотримання правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Проте незважаючи на усні заперечення позивача та пояснення, що він не порушував швидкість і що це явно не його автомобіль їхав зі швидкістю 83 км/год на ділянці а/д Ульяновка- Миколаїв 91 км , відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення на місці адміністративного правопорушення від 06.08.2010 року серії ВЕ 1№ 024944та винесено постанову Серії ВЕ№ 183853 у відповідності до якої позивача за порушення ч.1 ст122 КУпАП притягненно до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 300 гривень .
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою – інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300, 00 грн.
Зазначений протокол та постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Тому у відповідності до ч. З ст. 70 КАС та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 19, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ № 183853 від 06.08.2010 року винесену інспектором ДПС Первомайської роти при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Москаленком О.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: