Справа № 3-819/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                    м. Корюківка

            Суддя  Корюківського районного суду Чернігівської області – Кутовий Ю.С.,

            при секретарі – Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській  області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу Держкомзему у Корюківському районі,  за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області надійшов адміністративний протокол відносно начальника відділу Держкомзему у Корюківському районі, про порушення нею вимог трудового законодавства, а саме: під час перевірки 17 липня 2010 року відділу Держкомзему у Корюківському районі було виявлено порушення ст. 116 КЗпП України, не проведення розрахунку в день звільнення, порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України, не оплачені відпустки у термін не пізніше ніж за три дні до її початку, порушення ст. 29 КЗпП України, при прийомі на роботу працівники не ознайомлені з умовами праці під розпис порушення ч. 9, 10 ст. 10, ч.3, 4 ст. 11 ЗУ «Про відпустки», порушення черговості надання відпусток працівникам згідно графіку відпусток на 2010 рік, порушення ст. 97 КЗпП України, штатний розпис на 2010 рік зі змінами з 01 січня 2010 року та 01 квітня 2010 року затверджений в односторонньому порядку та не погоджений з головою профспілкового комітету, порушення ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року, безпідставно нараховувалась індексація ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушення ст.110 КЗпП України, не повідомлення працівників про розміри оплати праці, порушення ст. 149 КЗпП України якою передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що не було зроблено при оголошені працівникам догани.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що на даний час всі з виявлених порушень трудового законодавства ліквідовані, дані порушення були допущені ненавмисно, деякі з них були допущені внаслідок неналежного фінансування.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але на момент розгляду справи в суді всі з виявлених правопорушень були усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними  протоколу № 25-12-007/0726 від 19 липня 2010 року, поясненням ОСОБА_1., даними акту перевірки додержання законодавства про працю № 25-12-007/0900 від 19 липня 2010 р., іншими матеріалами справи, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Малозначність заключається в тому, що правопорушниця свою вину визнала повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення трудового законодавства по оплаті праці та відпусток є наслідком недофінансування,  на даний час виявлені порушення трудового законодавства повністю усунуті. За таких умов суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

      Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 22, ч.1 ст.41 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням.  

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення  постанови.                              

Суддя