АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-496/10                                                                                      Головуючий в 1 інстанції:

Категорія: ст.124 КУпАП                                                                                                     Нікітенко Н.П.

                                                                                                                            Доповідач:  Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня  2010 року                                                                        м. Запоріжжя.

Суддя апеляційного суду Запорізької області  Бойков Ю.В.,  у відкритому судовому засіданні,  за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя   від  06 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 15.05.2010 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. Тиражній біля електроопори №4 в м. Запоріжжі при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» н/з НОМЕР_2 – водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі визнавши його невинним, оскільки суд при розгляді справи не з'ясував повно і всебічно обставини ДТП, не взяв до уваги надані ним докази, не дослідив їх в судовому засіданні, не взяв до уваги пояснення свідків з його сторони.

Зазначив, що висновок суду у його винності у ДТП не відповідає обставинам справи і наданим ним доказам.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі,  вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції, вважаю, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.  

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України, не дивлячись на не визнання своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього (а.с.2-3), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 (а.с.7), та іншими матеріалами справи.  

Тому суддя прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правильно наклав на нього стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Підстав для скасування постанови судді за доводами, наведеними в апеляції, не вбачаю.                            

           Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – залишити без задоволення, а постанову судді  Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня  2010 року щодо нього – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення, та підлягає зверненню до виконання на  протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: