П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-130/2010р.
16 вересня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді – Ясінського Л.Ю.
при секретарі судового засідання – Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Ульяновського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області Стадніка Ярослава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою начальника Ульяновського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області Стадніком Ярославом Миколайович серії ВА № б/н від 10.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.140 ч.1 КУпАП в розмірі 1020 гривень.Відповідно до вище зазначеної постанови позивач являючись посадовою особою , а саме директором Ульяновського МП « Коммунальник» 10.03.2010 року невжів своєчасних заходів по відновленню руху на дорогах біля колгоспного ринку в м. Ульяновка, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП
З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював правопорушення.
В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, в підтритмку своїх позовнох вимог суду пояснив, що він не скоював адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові.
10.03.2010 року біля 19 год. до нього додому приїхав інспектор Ульяновського ВДАІ Блажко В. і склав протокол про порушення правил дорожнього руху, який він підписав на вулиці на капоті автомобіля. Протокол бу підписаний позивачем тому, що перед цим відбулась усна розмова начальника Ульяновського ВДАІ з заступником міського голови ОСОБА_4, який відповідно до посадової інструкції контролює роботу МП «Коммунальник», в якій було пояснення начальника Ульяновського ВДАІ, що перед областною нарадою потрібно скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Ульяновського МП «Коммунальник», який не буде ніде висвітлений, на що заступник міського голови ОСОБА_4 погодився та надав усну вказівку директору МП «Коммунальник» щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Про те, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення набрали законної сили позивачу стало відомо тільки після виклику його до відділу ДВС, Ульяновського районного управління юстиції 01.06.2010 року.
Свідок ОСОБА_4, який являється заступником Ульяновського міського голови в ході судового засідання підтвердив пояснення позивача.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав , зазначивши що адміністративна постанова про притягнення директора Ульяновського МП» Коммунальник» складено у відповідності до чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено від 10.03.2010 року постанову серії ВА б/н за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів постанова не містить.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ульяновського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області Стадніка Ярослава Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови від 10.03.2010 року серії ВА б/н про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст140 КУпАП в розмірі 1020(одна тисяча двадцять) гривень
Постанову начальника Ульяновського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області Стадніка Ярослава Миколайовича серії ВА б/Н про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч.1 ст.140 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя-підпис
Копія вірна:
Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський