Справа № 4186 2006р. Головуючий 1 інстанції

Буцький В.В

Категорія: поновлення

порушеного права Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хребтова В.П.

суддів - Шаповал Н.М., Маміної О.В.,

при секретарі - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2006р, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «РІО» до прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури Корбаня Володимира Вікторовича про поновлення порушеного права, -

встановила:

8 листопада 2005 року ТОВ «РІО» звернулося до суду з позовом до прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури Корбаня Володимира Вікторовича про поновлення порушеного права.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2006 року адміністративний позов ТОВ «РІО» залишено без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з'явився до суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «РІО» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що їх представник не зміг з'явитись до суду з поважних причин, про що повідомив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позов ТОВ «РІО» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі 15 червня та 5 липня 2006 року не з'явився в судове засідання.

Разом з тим, судом першої інстанції не було з'ясовано поважність причин неявки представника позивача в судові засідання.

Так, 15 червня 2006 року позивач ТОВ «РІО» подало до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитися в судове засідання, а також були доповнення до позовної заяви (а.с. 125).

5 липня 2006 року, коли була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, до суду була подана заява директора ТОВ «РІО» про перенесення справи слуханням, оскільки їх представник знаходиться в апеляційній інстанції, де приймає участь по іншій справі.

При цьому була надана повістка апеляційного суду (а.с. 131, 132).

З підстав наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував поважність причин неявки представника позивача до судового засідання та необгрунтовано залишив позов без розгляду, а тому скасовує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Вірно: суддя -