АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________

Справа № 22-ц-1056-Ф /06                         Головуючий першої інстанції

Кириленко Л.О. Суддя доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця   18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   Іщенка В.І..

Суддів   Полянської В.О. Кателіна В.П.

При секретарі Апостолові О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду першої інстанції з позовом до відповідача у якому просить признати договір купівлі-продажу від 29.09.2005 року домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Феодосії укладений між нею та ОСОБА_2. дійсним та признати за нею право власності на це домоволодіння. Позов мотивований тим, що 29.09.2005 року вона купила ціле домоволодіння, сплативши при цьому кошти в сумі 5000 грн., про що відповідач видав їй розписку. Вона умови договору виконала, а відповідач в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу не оформив, у зв'язку з чим вона звернулась до суду.

Рішенням Феодосійського міського суду від 03.11.2005 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння № АДРЕСА_1 в м.Феодосії, укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. дійсним з моменту передачі грошей, тобто з 29.09.2005 року і визнано право власності за нею на домоволодіння.

На ухвалене судом рішення ОСОБА_3., діючий в інтересах ОСОБА_4. за дорученням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову. Апелянт в обгрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущені порушення ст.203,209,210,215,216,220,386,657,658 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд виходив з того, що ОСОБА_5 на праві власності належало домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Феодосія. 29.09.2005року на підставі нотаріально оформленого доручення від 29.09.2005 року, виданого ОСОБА_5. ОСОБА_2., останній продав ОСОБА_1. зазначене

домоволодіння, про що сторони склали письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. за куплений будинок 5000 гривень, яка була оговорена в договорі, а ОСОБА_2. зобов'язався протягом трьох днів оформити угоду нотаріально. Указана в договорі сума коштів була отримана ОСОБА_2., однак в указаний строк він угоду нотаріально не оформив, а так як сторони умови договору виконали, позивач передала відповідачеві кошти передбачені угодою, а відповідач передав їй у розпорядження домоволодіння, однак нотаріально угоду не оформили, претензій друг до друга не мають, угоду варто визнати дійсною і признати право власності за позивачем на домоволодіння.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони зроблені на підставі доказів, які в повному обсязі не були перевірені судом при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2005 року ОСОБА_2., діючи за довіреністю, виданою ОСОБА_5., на підставі письмового договору продав домоволодіння № АДРЕСА_1 у м.Феодосії ОСОБА_1. за 5000 гривень, однак нотаріально договір вони не уклали(а.с.4).

При ухваленні рішення судом не були витребувані правоустановчі документи на домоволодіння, не перевірено про наявність заборони на відчуження домоволодіння.

Відповідно до заяви ОСОБА_5. від 03 жовтня 2005 року, поданої нотаріусу ОСОБА_6., ОСОБА_5. скасувала довіреність від 29.09.2005 року видану ОСОБА_2. на продажу її житлового будинку(а.с.5,20) і заява була через нотаріуса надіслана ОСОБА_2. 03.10.2005 року(а.с.20). ОСОБА_2. 07.10.2005 року видав довіреність ОСОБА_7. на участь в розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним (а.с.9). А так, як рішення судом ухвалено 03.11.2006 року і на цей час довіреність ОСОБА_5. була скасована в справі приймала участь особа, яка не мала повноважень, так як довіреність була скасована. Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним, так як в розгляді справи приймала особа, яка не мала повноважень на ведення справи і його необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд, так як відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2005 року власником спірного домоволодіння є ОСОБА_4.(а.с.19), однак вона не була залучена до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.