АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________

Дело № 22-ц-1295ф /2006 р.                        Головуючий першої інстанції

БердієваБ.А.. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Кателіна В.П.., Мамасуєвої Л.О. При секретарі - Апостолові О.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду від ЗО вересня 2002 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. Звернувся в суді з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2. дав оголошення на радіостанцію «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.Феодосії наступного змісту « Внимание! Людей ,считающих себя пострадавшими от юридически неправильних действий адвоката ОСОБА_1, желающих вернуть свои деньги,а также людей,якобы нанесших ему моральний вред, просьба позвонить по   тел НОМЕР_1».

Також ІНФОРМАЦІЯ_3 року в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» №НОМЕР_2 було надруковано оголошення наступного змісту «Кто имел неприятныїе. контакти с адвокатом ОСОБА_1 прошу позвонить по телефону НОМЕР_1».

Крім того, на початку листопада 2001 року ОСОБА_2 розповсюджував у різних частинах м.Феодосії і громадському транспорті листовки наступного змісту «Кто пострадал от мошеннических действий адвоката ОСОБА_1 прошу позвонить по тел.НОМЕР_1».

Позивач вважає, що вказаними діями відповідач звинуватив його у скоєнні злочину, шахрайстві не мая до того підстав, чим порушив його честь,гідність і ділову репутацію.Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки громадяни стали відмовлятися від його послуг, він вимушений був давати пояснення своїм друзям, знайомим, не міг нормально працювати,залишився без доходів, чим був порушений його життєвий уклад .

Просив зобов.язати ОСОБА_2. спростувати відомості, які порушили його честь і гідність, шляхом принесення йому публічних вибачень, і стягнути моральну шкоду у розмірі 80000 грв.

Рішенням Феодосійського міського суду від 30.09.2002 року позов ОСОБА_1. був задоволений частково. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1  стягнути в         рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грв. і повернення держмита 17 грв. В    іншої частині позову відмовлено. ( а.с.37)

    На вказане рішення суду ОСОБА_2. була принесена апеляційна скарга, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Апелянт вважає, що суд неправомірно розглянув справу в його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. На думку апелянта, розглянув справу в його відсутності, суд допустив суттєву неповному встановлення обставин справи, не встановив, хто звертався до радіостанції «ІНФОРМАЦІЯ_1» і давав оголошення в газету «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки він до вказаних засобів масової інформації з оголошеннями, про які йде мова, не звертався. Крім того вважає, що суд не притягнув до участі в справі засоби масової інформації, через які були розповсюджені відомості, які просить спростувати позивач, що також призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду від 30.09.2002 року підлягаючим скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що радіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» і газета «ІНФОРМАЦІЯ_2», в яких були здійснені оголошення відносно адвоката ОСОБА_1, і які він вважає недостовірними, до участі в справи не притягувались, що є порушенням Законів України « Про інформацію» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» і ст.7 ЦК України (в редакції 1963 року).

Згідно вимог ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо  відомості не відповідаючи дійсності, які порушують честь та гідність особи, звернувшейся до суду за захистом своїх прав, були розповсюджені через засоби масової інформації, вони повинні бути спростовані через вказані засоби масової інформації.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і розглянув справу без участі газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» і радіокомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не можна визнати правомірним..

Таким чином, за межами дослідження суду залишились питання про те, яка особа зверталась до засобів масової інформації з проханням призвести вказані оголошення, ким вони були оплачені, правомірність дій засобів масової інформації щодо розповсюдження вказаних оголошень. Разом з тим, встановлення вказаних обставин має суттєве значення для розгляду справи і встановлення особи, винної в розповсюдженні відомостей ,які порушують честь та гідність позивача.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині вимог колегія суддів вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

З доводами апеляційної скарги про те, що справа неправомірно розглянута у відсутності відповідача не можна погодитись .3 матеріалів справи вбачається, що суд належним чином, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України ( в редакції 1963 року) повідомив ОСОБА_2. про день та час розгляду справи і мав можливість розглядати справу у його відсутності (а.с.33)

Розглядая справу по нормах ЦПК України ( в редакції з 01.09.2005 року) на підставі ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які до участі в справі не притягувались.

За такими обставинами рішення суду не можна визнати заснованим на законі.

Керуючись ст. ст.303, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. -задовольнити частково. Рішення Феодосійського міського суду від 30.09.2002 року-скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому склад

суду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення    і може бути оскаржена і касаційному порядку протягом двох місяців.