Справа №1-101/2010р.

В  И   Р  О   К

і  м е н е м        У  к  р  а  ї  н  и

14 вересня  2010 року               Корюківський районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого – судді Чурупченка М.І.,

    при секретарі – Макуха О.О.,

            з участю прокурора – Карась В.М.,    

            потерпілого – ОСОБА_1,    

            підсудного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню, -

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середньотехнічна, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, -

    за ст.185 ч.3 КК України, -    

в с  т  а  н  о  в  и  в  :

           17 червня 2010 року близько 15год. 10хв. м. Корюківці Корюківського району Чернігівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом відкриття ключем вхідних дверей будинку проник всередину, звідки таємно викрав магнітофон «Тохі ТХ-2031» б/в, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Siemens CF 11026» б/в, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Samung L 320» б/в, вартістю 150 гривень та мобільний телефон марки «Samung X 210» б/в без акумуляторної батареї, вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 430 гривень, належних ОСОБА_1.

            Як у ході дізнання, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що в обвинувальному висновку обставини вчиненого ним злочину викладені правильно.

            У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 17.06.2010 року, повернувшись додому від свого друга, якому з 15 до 19 години  допомагав заносити дрова, він помітив, що з його будинку зник магнітофон «Тохі ТХ-2031», повідомивши про це своїй співмешканці ОСОБА_3, остання виявила зникнення з її сумки трьох мобільних телефонів, належних йому. В мобільних телефонах знаходилося дві телефонні карточки мобільного оператора «МТС». Про дану крадіжку він повідомив працівників міліції. Коли він прийшов додому, то двері в будинок були цілі, а ключ був схований на своєму місці. Претензій до підсудного він ніяких не має, оскільки викрадене майно йому повернуто, з позовом до суду звертатись не буде. Раніше дані ним свідчення він підтримує і просить суворо не  карати і не  позбавляти його  волі.

            Вина підсудного, крім його свідчень та свідчень потерпілого повністю доведена матеріалами справи, які він визнав у судовому засіданні без їх дослідження.

            Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України органом досудового слідства,  ОСОБА_4 таємно скоїв крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

            Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, розмір, вартість і значимість викраденого майна; наявність обставини, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, наявність обставини, яка пом’якшує покарання – щире каяття в скоєному злочині; особу підсудного, який працездатний, але ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, злочин скоїв вперше, вчинений ним злочин є тяжким злочином та інші обставини справи, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, однак з урахуванням вищенаведеного, до нього слід застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк та покладенням на нього ряду обов’язків відповідно ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

             Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, по набранню вироком чинності, слід залишити обраний – підписку про невиїзд.

             Речові докази: магнітофон марки «Тохі ТХ-2031» б/в, вартістю 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «Siemens CF 11026» б/в, вартістю 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «Samung L 320» б/в, вартістю 150 )сто п’ятдесят) гривень та мобільний телефон марки «Samung X 210» б/в без акумуляторної батареї, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.

             По справі судових витрат немає, цивільний позов не заявлений.

             Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

             Визнати ОСОБА_2 винним за ст.185 ч.3 КК України і  призначити йому покарання  - 3 (три) роки позбавлення волі.

             На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк – 2  (два) роки.

             Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  на час іспитового строку такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи, з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

             Речові докази: магнітофон марки «Тохі ТХ-2031» б/в, вартістю 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «Siemens CF 11026» б/в, вартістю 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «Samung L 320» б/в, вартістю 150 )сто п’ятдесят) гривень та мобільний телефон марки «Samung X 210» б/в без акумуляторної батареї, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, які знаходяться на збе ріганні у потерпілого ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, залишити в його користуванні.

             Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити обраний -  підписку про невиїзд.                  

             На вирок суду протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення може  бути подана апеляція.

Суддя :