САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-225/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до  Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він та члени його сім’ї відповідно до ордеру на житлове приміщення № 574 отримали право на заняття двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_3. У 2006 році відповідач ОСОБА_2 одружився та придбав однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та з грудня 2006 року постійно в ній мешкає разом зі своєю родиною. 28.03.2007 року позивачем подавався аналогічний позов до суду, але рішенням суду йому було відмовлено у його задоволенні, натомість зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення його у спірну квартиру був задоволений. Дане рішення суду набрало законної сили, однак протягом семи місяців ОСОБА_2 в спірну квартиру не вселився. Позивач просив визнати відповідача ОСОБА_2 втративши право користування АДРЕСА_1

27.07.2009 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про зміну умов договору найму жилого приміщення та про усунення перешкод в користуванні квартирою оскільки, з ОСОБА_1 у нього складись неприязні стосунки, т.я. останній чинив перешкоди та створював конфліктні ситуації. Крім того позивач утримує у спірній квартирі біля тридцяти кішок, у зв’язку з чим квартира знаходиться в антисанітарному стані, що також є перешкодою відповідачеві для користування спірним житловим приміщенням.  

Ухвалою суду від 27.07.2009 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо зміни договору найма житлового приміщення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не має зацікавленості в даній спірній квартирі з 2007 року та на підтвердження цього посилався на рішення суду від 23.06.2008 року. Відповідач протягом року не проживає в спірній квартирі та не подавав позову з вимогами про вселення, кім того не надав доказів того, що в квартирі не можливо проживати, а саме, про наявність в квартирі 30 кішок. Щодо зустрічного позову представник позивача вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та ґрунтується на одних поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісних позовних вимог. Представник відповідача пояснила, що її довіритель має вільний доступ до квартири, але не може в ній проживати, оскільки, в нього склалися неприязні стосунки з батьком, тобто позивачем по справі. Крім того через велику кількість тварин, що позивач тримає у квартирі, квартира знаходиться у антисанітарному стані. Щодо зустрічного позову, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи – КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, в судовому засіданні підтримала первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.    

Вислухавши думку позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що як у первісному та і зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордера №574 від 15.11.1988 року, виданого виконкомом Самарської районної в м. Дніпропетровську ради на сім’ю з трьох осіб (а.с. 38).

У квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська №2458 від 23.07.2009 року (а.с. 26).  

З грудня 2006 року відповідач у спірній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями сторін. Крім цього зазначений факт був встановлений рішенням Самарського районного суду від 23.06.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зміну умов договору найма житлового приміщення (а.с. 32-35).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2008 року №2-282/08, було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, він був вселений у спірну квартиру, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 14.10.08р.

 ОСОБА_2 був вселений в АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 09.07.2009 року (а.с. 43).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим кодексом України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд вважає, що  ОСОБА_2 був відсутній у спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин, оскільки між ним та позивачем має місце конфлікт, який триває і по сьогоднішній день.

Посилання позивача та його представника на той факт, що відповідач має у власності іншу квартиру, де постійно проживає, суд не приймає до уваги, оскільки наявність у відповідача іншого житла, не позбавляє його права на користування спірним житловим приміщенням.  

Таким чином відповідач, на думку суду, не проживає у АДРЕСА_1 з поважної причини, у зв’язку з чим у задоволені позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні й зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, суд виходить з наступного.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 утримує у спірній квартирі велику кількість домашніх тварин, у зв’язку з чим у квартирі постійний сморід, який чути навіть на сходах у під’їзді, що перешкоджає відповідачу користуватися житловим приміщенням.

Однак ні відповідачем ОСОБА_2, ні його представником, суду не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, у зв’язку з чим суд вважає недоведеним факт утримання позивачем у спірній квартири великої кількості домашніх тварин, а також знаходження квартири у антисанітарному стані.

Керуючись ст.ст. 71 Житлового кодексу України,  ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 123, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                         О.П.Румянцев