САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-300/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009р. позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Оптіма-Телеком" про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивач вказує, що згідно договору № 287160 від 01.08.2000 року, укладеним між ним та відповідачем – ТОВ з ІІ "Оптіма-Телеком", відповідно до якого останній брав на себе зобов’язання по наданню абоненту, тобто позивачу, платних послуг телефонного зв’язку. Наприкінці квітня 2008 року телефон був відключений без попередження. Як потім пояснили, відбувався перехід з шестизначних телефонних номерів на семизначні. На своє звернення до відповідача позивачем ніяких відповідей отримано не було. До теперішнього часу підключення телефону не відбулось, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив зобов’язати ТОВ з ІІ "Оптіма Телеком" підключити до зв’язку належний позивачу телефонний номер, а також стягнути з ТОВ "Оптіма-Телеком" моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

16.06.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд розірвати договір про надання послуг телефонного зв’язку, технічного та сервісного обслуговування укладений між ним, та ТОВ з ІІ "Оптіма-Телеком", стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача в якості відшкодування суму витрат на надання юридичної допомоги та судових витрат.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

          Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в частині відшкодування моральної шкоди, просив задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору.

            Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2000 року між позивачем та відповідачем ТОВ з ІІ "Оптіма-Телеком" був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку, технічному та сервісному обслуговуванні, що підтверджується копією договору № 287160 від 01.08.2000 року (а.с. 5).

    Телефонний зв’язок надавався через лінійно-кабельні споруди ВАТ "Укртелеком". У зв’язку з модернізацією, яку здійснило ВАТ "Укртелеком", та зміною аналогових номерів на цифрові системи С 32, спільне використання телекомунікаційної мережі абонентами двох операторів стало неможливим. 21.04.2008 року ВАТ "Укртелеком" припинив надання послуг зв’язку позивачу. У ТОВ "Оптима Телеком" зникла можливість надання телекомунікаційних послуг абонентам в зоні дії АТС - 28, у тому числі позивачу ( а.с.22).

    Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

            Що стосується відшкодування моральної шкоди, спори щодо заподіяння фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди ; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

          Правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

          За надання правової допомоги позивачем було сплачено 200 грн (а.с. 14,48).

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині розірвання договору про надання послуг телефонного зв’язка, технічному та сервісному обслуговуванні № 287166 від 01.08.2000 року між позивачем та ТОВ "Оптима-Телеком", в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та   витрати пов’язані з наданням правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 652  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64,  88, 114, 118, 119, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг телефонного зв’язку, технічному та сервісному обслуговуванні №287166 від 01.08.2000 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптіма Телеком».

Стягнути з ТОВ «Оптіма Телеком» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 121,25 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                         О.П.Румянцев