Судове рішення #10948717

       

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-8/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Державний департамент інтелектуальної власності та ОСОБА_5 про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2006р. позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та штрафу.  Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що письменниці ОСОБА_6 та художникові ОСОБА_2 належать авторські права на літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1». В 1976-1979 роках вони створили літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1», який вперше був оприлюднений в анімаційних фільмах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в 1980 та 1989 роках. Фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». В титрах мультиплікаційних фільмів зазначаються ОСОБА_1 як автор сценарію, ОСОБА_2, як художник-постановник. Таким чином кожному з них належить авторське право на свій твір. Крім того, позивачі зареєстрували свої авторські права в Державному департаменті інтелектуальної власності. Однак, відповідач, який є власником мережі магазинів у м. Дніпропетровськ без узгодження з позивачами використовує зображення та назву літературно-художнього персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення його зображення та використання його власного імені на упаковці своєї продукції, при цьому дозвіл авторів на використання твору не отримував та авторського договору з ним не укладав.

20.02.2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та штрафу. Позовні вимоги були обґрунтовані тими ж обставинами.

      Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2007 року вказані цивільні справи були об’єднані в одне провадження.

Ухвалами суду від 27.04.2006 року та 26.04.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Державний департамент інтелектуальної власності та ОСОБА_5.

12.05.2010 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на користь кожного з позивачів 266 084 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що позивачами був створений персонаж ІНФОРМАЦІЯ_1, на нього було зареєстровано авторське право. Позивачі вважають, що розміщені на вивісці магазинів зображені персонажі порушують їх авторські права у зв’язку з чим представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі ні яким чином не порушують права позивачів. Ними була подана заява до Департаменту інтелектуальної власності, проводились комісії,  експертиза, за яку відповідачі заплатили кошти. У результаті всього було отримано позитивне рішення. Назва, яку мають магазини була отримана з дозволу департаменту інтелектуальної власності, відповідачі не порушували закону. Крім того, представник відповідачів вважає, що відповідачі не використовують сценарій, а використовують персонаж, який є загальнодержавною власністю. Всі претензії повинні пред’являтися до Департаменту Інтелектуальної власності, будь-які вимоги до відповідачів є необґрунтованими. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

          Представник третьої особи - Державний департамент інтелектуальної власності у судове засідання не з’явився та надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив розглядати справу у його відсутність.  

Вказані вище правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про авторське право і суміжні права».

          Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору: виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

          Згідно ч.1 ст. 15 Закону України  «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора належить виключене право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл на використання твору іншими особами.

          Частиною 1 ст. 32 Закону України  «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якого особою допускається виключно на основі авторського договору.

В судовому засіданні встановлено, що в 1976-1979 роках творчою працею письменниці ОСОБА_7 та художника ОСОБА_2 був створений літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Анімаційні фільми «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», в яких був вперше оприлюднений літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1», створені на кіностудії «Київнаукфільм», відповідно в 1980 р. та 1989 р., що підтверджується листом Української кіностудії анімаційних фільмів №256 від 30.092003 року (т.1 а.с.8).

В титрах цих мультиплікаційних фільмів зазначаються ОСОБА_6, як автор сценарію, і ОСОБА_2, як художник-постановник.

Статтею 17 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що авторами аудіовізуального твору є, зокрема, автор сценарію та художник-постановник. Автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи на аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожен на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору, не передбачено інше.

Таким чином, позивачі є співавторами таких аудіовізуальних творів, як мультиплікаційні фільми «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також мають авторські права кожен на свій твір, а саме: ОСОБА_6 – на сценарій згаданих мультфільмів, а ОСОБА_2. – на зображення вказаного персонажу.

Відповідно до ст. 422 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності виникає з підстав, встановлених цим кодексом, іншим законом чи договором.

        Згідно ст. 437 Цивільного кодексу України, авторське право виникає з моменту створення твору.

          Відповідно до п.2 ст. 11 Закону «Про авторське право і суміжні права», авторське право на твір виникає наслідок факту його створення.

          З урахуванням того, що літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» було створено творчою працею письменниці ОСОБА_1 і художника ОСОБА_2 в 1976-1979 р.р., то саме з цього часу вони набули авторських прав на даний твір.

Одночасно, п.2 ст. 11 вказаного Закону визначає, що для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

          Частина 5 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначає, що суб’єкт авторського права для засвідчення авторства  на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.

Позивачі, користуючись своїм правом на реєстрацію авторських прав, зареєстрували свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримали відповідні Свідоцтва, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року № 9967 на ім’я ОСОБА_1 на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року № 9968 на ім’я ОСОБА_2 на художнє зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками мережі магазинів дитячих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованих на території міста Дніпропетровська, що підтверджується відомостями Управління споживчого ринку Дніпропетровської міської Ради (т.2 а.с. 102, 105-108).

Відповідачі використовують літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом розміщення та використання його імені та зображення на вітринах магазинів та пакувальних засобах, а саме поліетиленових пакетах, що підтверджується наданими відповідачами фотокартками пакетів мережі магазинів дитячого одягу, іграшок та дитячого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» (т.1 а.с.7, т.2 а.с.8).    

Разом з тим, відповідачі не отримували дозволу у позивачів на використання літературно-художнього персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковці своєї продукції та авторського договору з ними не укладали.

Враховуючи той факт, що літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» є загальновідомим, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами авторських прав позивачів.

          Твердження представника відповідачів щодо того, що позивачі передали кіностудії майнові авторські права і, як наслідок, і авторські майнові права не можуть бути порушені, не береться судом до уваги з урахуванням положень ст. 17 Закону та встановлених обставин справи.

          Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону, та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб’єктів авторського права, законодавець надає автору право вибору способу цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав.

          Статтею 50 вказаного Закону передбачено, що порушенням авторського права і суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15,39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.  

          Відповідно до п.п. г п.2 ч.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» одним із способів цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, є подання позову про виплату компенсації.

          Чинним законодавством України передбачено, що розмір компенсації у випадку порушення авторських прав може складати від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат. З урахуванням викладених обставин, суті та мети порушення відповідачем авторських прав позивачів, необхідності судового захисту, суд приходить до висновку, що авторські права позивачів підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь кожного позивача по 100000 грн. компенсації.

          Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

          Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів судові по справі по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 440, 422, 437 ЦК України, ст. 1,8,9,11,14,15,17,32,33,50,52 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст. 10, 11, 57-64,  88, 212-215  ЦПК   України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за порушення її авторських прав.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за порушення його авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за порушення її авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за порушення його авторських прав.

Накласти на ОСОБА_3 штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Накласти на ОСОБА_4 штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                             О.П.Румянцев

  • Номер: 22-ц/819/332/20
  • Опис: за заявою Гуменного Миколи Васильовича про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-297/92,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-8/10
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 8/663/3/21
  • Опис: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-8/10
  • Суд: Скадовський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2021
  • Дата етапу: 26.04.2021
  • Номер: 22-ц/819/1953/19
  • Опис: заяву Гуменного Миколи Васильовича про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-297/92,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-8/10
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Румянцев Олексій Павлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2019
  • Дата етапу: 10.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація