САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-113/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського міського Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.11.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. відповідно за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно вищезазначеної постанови позивач визнаний винним у тому  що, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. З діями відповідача він не згоден, що явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність, суд, у відповідності до ч.3 ст.122 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2009 р. інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшиною міліції Семипятним Ю.Г. було винесено постанову серії АЕ №114476, відповідно до якої позивач 06.11.2009 р. о 16 год. 15 хв. проїхав перехрестя вул. Калинова – пр. газ. ім. «Правда» м. Дніпропетровськ на червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було надано жодного належного доказу, як того вимагає чинне законодавство.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення або заперечень проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції Семипятного Ю.Г. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №114476 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_3  задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції Семипятного Ю.Г.  щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 114476 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 430 грн.

Скасувати постанову АЕ № 114476 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 430 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                         О.П.Румянцев