Справа  2-13/10

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня    2010 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі – судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій С.В., за участю:    представника позивача  – Білого Д.П.,

відповідача – ОСОБА_2,

представників відповідача- ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві    цивільну справу за позовом  товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта» до ОСОБА_2 та споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

                                                      В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року позивач – товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулося до суду з позовом, де просить  стягнути  з відповідача ОСОБА_2  матеріальної шкоди  у розмірі 15350 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 2 листопада 2007 року.

    В ході розгляду справи до участі у розгляді справи притягнуто як співвідповідача - споживче товариство «Терновський переробний комбінат».

 В судовому засіданні представник   позивача   підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 18 травня  2007 року між позивачем та  ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - марки «Нісан Альмера Класік»» реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно даного договору позивач зобов’язався у разі виникнення страхового випадку виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму.   2 листопада 2007 року в м. Миколаєві на перехресті вул. 68 Десантників і вул. Садової, відповідач ОСОБА_2,   керуючи автомобілем марки „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ОСОБА_4 Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.07р. ОСОБА_2 притягнуто до  адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді  штрафу у розмірі 20 грн. Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_4 були спричинені значні механічні ушкодження. На підставі заяви ОСОБА_4 позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 15000 грн. на рахунок КБ»Приватбанк». Крім того,  позивачем були сплачені  витрати, пов’язані з проведенням експертної оцінки завданої шкоди в розмірі 350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється сплатити вищевказану шкоду. В зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2     в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 2 листопада 2007 року в м. Миколаєві на перехресті вул. 68 Десантників і вул. Садової,  він керував автомобілем марки „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі дорожнього листа, виданого споживчим товариством « Терновський переробний комбінат», де він працює водієм.  На перехресті його транспортний засіб зупинився, а  коли почав рухався, автомобіль «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, зіткнувся з його автомашиною. Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.07р. його притягнуто до  адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді  штрафу у розмірі 20 грн. Зазначена постанова на його думку є незаконною та вважає, що  у скоєнні дорожньо-транспортної події, що сталася   2 листопада 2007 року винним  є ОСОБА_4  Він оскаржував вказану постанову,  але вона до теперішнього часу не скасована.

В час скоєння дорожньо-транспортної події по теперішній час він перебуває у трудових правовідносинах зі споживчим товариством «Терновський переробний комбінат», де  працює водієм вищевказаного автомобіля «КАМАЗ», що знаходиться в експлуатації у  вищевказаного товариства з 2003 року, на підставі договору оренди.

Представники відповідача  – споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» позов не визнали  в повному обсязі та просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки  зазначене товариство є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до договору № 14/02-04889 добровільного страхування наземних транспортних засобів  від 18.05.07 р., укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта»   та ОСОБА_4, автомобіль марки «Нісан Альмера Класік»» реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований та у разі виникнення страхового випадку позивач зобов’язався виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму (а.с.5-7).

Згідно звіту № 429/11-07 про проведенні незалежної оцінки від 22.11.07 р. завдана  матеріальна шкода  власнику транспортного засобу «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідно розрахунку страхового відшкодування  розмір шкоди складає 15000 грн. (а.с.11-30).

Відповідно до  платіжного доручення № 21821 від 28.01.08р., товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта»   виплатило страхове відшкодування в розмірі 15000 грн.( а.с. 36).

З довідки наданої споживчим товариством «Терновський переробний комбінат» та  даних трудової книжки, ОСОБА_6 працює водієм зазначеного товариства з 01.11.03р. по теперішній час на підставі наказу від 01.11.03р. № 2-к (а.с.66-67).

На підставі подорожнього листа № 077370, виданого споживчим товариством «Терновський переробний комбінат» ОСОБА_2  2 листопада 2007 року керував автомобілем марки „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом (а.с.69).

Відповідно до договору про оренду вантажного автомобіля і причепа № 5  від 29.12.03р. та доповнення до вказаного договору  від 26.12.06р. приватний підприємець ОСОБА_7 надав в експлуатацію  споживчому товариству «Терновський переробний комбінат» транспортний засіб марки „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, строком до 1 січня 2014 року (а.с.70-72).

З даних свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що його власником  є ОСОБА_7.   (а.с.73).

Згідно дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи відносно ОСОБА_2, встановлено, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.07р.  останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим,  що 2 листопада 2007 року о 8 год., він в м. Миколаєві,  виконуючи поворот праворуч  з вул. 68 Десантників на вул. Садова, порушив п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Нісан Альмера» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданої схеми дорожньо-транспортної події та пояснень учасників ДТП (а.с.95-106).

З повідомлення апеляційного суду Миколаївської області на адресу ОСОБА_2, підстави  для скасування вказаної постанови відсутні (а.с.138).

Аналізуючи надані суду докази судом встановлено, що     2 листопада 2007 року ОСОБА_2,  керував  автомобілем марки „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі подорожного листа, виданого споживчим товариством «Терновський переробний комбінат», в експлуатації у якого був вказаний транспортний засіб.  В  м. Миколаєві на перехресті вул. 68 Десантників і вул. Садової, ОСОБА_2,   керуючи зазначеним автомобілем допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.07р. ОСОБА_2 притягнуто до  адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протиправні дії відповідача, призвели  до дорожньо-транспортної події, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена  внаслідок дій відповідача,  відшкодована ОСОБА_4 позивачем   у розмірі  15000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні власник транспортного засобу „КАМАЗ 54112” реєстраційний номер НОМЕР_2 передав права експлуатації транспортного засобу на підставі оренди   споживчому товариству «Терновський переробний комбінат», яке на підставі виданого дорожнього листа  надавало дозвіл водію ОСОБА_2 керувати зазначеним автомобілем, а відтак, саме  споживче товариство «Терновський переробний комбінат» повинно відшкодовувати шкоду, спричинену позивачу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

          Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а відтак вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди у порядку регресу підлягають  задоволенню на суму страхового відшкодування у розмірі 15000 грн.  зі споживчого товариства «Терновський переробний комбінат».

    На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача -споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» на користь позивача підлягають стягненню  судові витрати по справі: у виді судового збору у сумі   153 грн.  50 коп., витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та витрати пов’язані з проведенням експертної оцінки завданої шкоди в розмірі 350 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № А 17894 від 29.11.07р.

            Керуючись  ст.ст.  213,215    ЦПК України, -  

                                                             В И Р І Ш И В:

    Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта» задовольнити частково.

    Стягнути зі споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» реквізити  ( р/р 26005140000375 в ВАТ «ВієйБіБанк» МФО 380537) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта» (п/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» м. Києва код ЄДРПОУ 31704186 МФО 322948) витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в сумі  15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн., а також  судовий збір  у розмірі 153 грн.  50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та витрати пов’язані з проведенням експертної оцінки завданої шкоди в розмірі 350 грн.

    В задоволенні цих же позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

                               Суддя                                              Л.Царюк