АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-4282/06р.                       Голов. 1 інст.- Безвуляк І.І.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 24 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить кв. № АДРЕСА_1 в м. Євпаторії. Квартира відповідача розташована поверхом вище, над ним. 18 червня 2005 року з квартири відповідача, із стелі, до нього протекла вода. В наслідок чого намокли стеля, стіни, підлога, відклеївся лінолеум, пошкоджена масляна покраса на дверях. Завданий йому матеріальний збиток становить 3701 грн.. Вважає, що йому також завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 березня 2006 року постановлено:

„Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріального збитку 3701 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., у відшкодування судових витрат 253 грн. 60 коп., а усього 4954 грн. 60 коп."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення трапилося в вини відповідача у зв'язку з неналежним доглядом останнього за побутовим технічним обладнанням, у зв'язку з чим стягнув матеріальну шкоду, та частково моральну шкоду.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2005 року з квартири відповідача № АДРЕСА_2 м. Евпаторії, із стелі трапилося затоплення квартири позивача ОСОБА_1., якій мешкає у квартирі № АДРЕСА_3 м. Євпаторії. В наслідок чого намокли стеля, стіни, підлога, відклеївся лінолеум, пошкоджена масляна покраса на дверях.

Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача підтверджений актом КП „Житловик-1", з якого слідує, що затоплення квартири позивача трапилося з квартири відповідача ОСОБА_2., зі слів якого він оставив включеною пральну машину, та підтверджений поясненнями свідків.

Колегія суддів вважає доказаним, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1. трапилося з вини відповідача ОСОБА_2.

Згідно кошторису матеріальна шкода, яка заподіяна пошкодженням квартири позивача, складає 3701 грн. Вказаній кошторис є доказом, якій свідчить про розмір витрат, які потрібні на відновлення квартири позивача та обґрунтовує розмір матеріальної шкоди. Відповідач, оспорюючи вказаний кошторис, не представив інших доказів, у зв'язку з чим, колегія судців погоджується з розміром стягнення матеріальної шкоди, і доводи апеляційної скарги в частини завищеності матеріальної шкоди вважає не обґрунтованими.

Розмір моральної шкоди визнаний з урахуванням розміру моральних страждань позивача та майнового становища відповідача та зменшенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий, суддя Судді

ДІанков М.В.

Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.