Справа № 22-ц-1207 2006р. Головуючий у 1-й інстанції-ЧхайлоО.В.
Категорія -15 Суддя-доповідач-Дубровна В.В.
УХВАЛА
08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
при секретарі судового засідання - Назаровій О.М.
та осіб, які прийняли участь у розгляді справи - представника малого приватного
підприємства "Альфа" Бакликова О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо зупинення виконання виконавчого документа, -
встановила:
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30 червня 2006 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. до ДВС Лебединського району Сумської області про визнання незаконними дій державного виконавця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що 26 березня 2006 року ним на на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2006 року подано касаційну скаргу до Верховного Суду України. Вважає, що за таких обставин виконавче провадження підлягає зупиненню, в той час як державним виконавцем провадження зупинено не було.
3*ясувавши правові позиції сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2005 року у справі за позовом МПП „Альфа" до ОСОБА_1. про усунення перешкод в здійсненні оренди 8 м2 площі приміщення магазину НОМЕР_1 та про відшкодування збитків і витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 року рішення місцевого суду в даній справі частково скасовано. Задоволено частково вимоги МПП "Альфа". Зобов'язано ОСОБА_1. усунути перешкоди МПП "Альфа" у здійсненні оренди 8 кв.м площі у приміщенні магазину НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь МПП "Альфа""судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
За виконавчим листом № 2-815-05р. відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення апеляційного суду.
Місцевий суд , відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1. на
неправомірні дії державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого
провадження , вірно та обгрунтовано виходив з того , що державний виконавець при виконання судового рішення діяв в межах закону , в нього були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження в зв*язку з касаційним оскарженням судового рішення.
Такий висновок суду відповідає зібраним в справі доказам , грунтується на законі.
Ні статтею 34 , ні статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено право чи обов*язок державного виконавця зупинити виконавчого провадження в зв*язку з касаційним оскарженням судового рішення однією із сторін.
Відмовляючи ОСОБА_1 в зупиненні виконавчого провадження , державний виконавець діяв згідно закону, неправомірності в його діях не вбачається.
За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали суду, для задоволення апеляційної скарги.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на слідуюче.
Після звернення до суду ОСОБА_1. зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29 травня 2006 року виконавче провадження, відкрите на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 22.12.2005 року в даній справі, було зупинено до розгляду скарги по суті.
Постановлюючи ухвалу по суті скарги та відмовляючи в її задоволенні , суд не вирішив питання щодо відновлення виконавчого провадження , яке було зупинене на підставі ухвали суду від 29 травня 2006 року , а тому , колегія суддів вважає за необхідне вирішити це питання, відновити виконавче провадження.
Керуючись ст. ст.307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від ЗО червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-815-05 , виданим 13 січня 2006 року Лебединським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 року в даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: