Справа № 22-ц- 1114 / 2006                  Головуючий у І -й інстанції - Фоменко І.М.

Категорія - 16                                              Суддя-доповідач - Дубровна В. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів -   Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які прийняли участь у розгляді справи - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2003 року

у  справі  за  позовом  СП  „Український мобільний зв'язок" в особі  Сумської філії  СП „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за послуги зв'язку, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2003 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського філіалу СП „Український мобільний зв'язок" 63 грн. 86 коп. заборгованості та 740 грн. 82 коп. штрафу за заборгованість за послуги зв'язку, а всього 804 грн. 68 коп., а також 51 грн. державного мита за подачу позовної заяви до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України - за його місцем проживання, яким є м. Шостка.

З'ясувавши правові позиції сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Місцевим судом було встановлено , що ОСОБА_1 у порушення договору , укладеного між ним та позивачем , не сплачував послуги за користування саговим зв*язком , в зв*язку з чим утворилась заборгованість в сумі 63 грн. 86 коп . , за несплату якої нараховані штрафні санкції в розмірі 740 грн. 82 коп.

При розгляді справи судом першої інстанції були допущені порушення вимог процесуального законодавства, зокрема, це полягає в слідуючому.

З матеріалів справи вбачається, що в жодному із судових засідань в суді першої інстанції відповідач участі не приймав, оскільки не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Повістки про виклик в судові засідання , призначені на 14 серпня 2003 року та 28 серпня 2003 року повернуті до суду без вручення ОСОБА_1

Щодо судових засідань, що відбулись 6 жовтня 2003 року та 20 жовтня 2003 року, в матеріалах справи відсутні будь- які дані про направлення повісток ОСОБА_1

 З   матеріалів   справи   вбачається   , зокрема , з адресної довідки / а.с. 5/, що з 18 червня 2003 року ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , але за цією адресою жодного сповіщення про слухання справи судом направлено не було.

Не спростовуються зібраними в справі доказами доводи апелянта про те , що про наявність судового рішення він узнав лише в 2006 році, майже через три роки , після вікриття в березні 2006 року державним виконавцем ДВС Шосткинського міськрайонного управлянні юстиції виконавчого провадження / а.с. 55/.

Згідно ст. 311, ч.І, п.З ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За вище викладених обставин постановлене в справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Ковпаківського районного суду в м. Суми , до компетенції якого , у відповідності до ст. 116 ЦПК України , входить питання визначення підсудності, а не до Шосткинського міськрайоного суду , про що просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2003 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ковпаківського районного суду в м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: Судді: