Справа № 2-1403/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -                        

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 51372, 13 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 16.09.2008 року був укладений кредитний договір № 249868-CRЕD, на підставі якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 16.03.2010 року зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних. Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, відкрив на ім’я ОСОБА_1 картковий рахунок і перерахував на нього кредит у розмірі 5000 доларів США. Однак, відповідачка в порушення взятих на себе зобов’язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25.05.2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6478,20 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4538,11 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 1601,58 доларів США, а також штрафів, передбачених п. 5.10 Умов договору, і складаються з фіксованої суми у розмірі 31,53 долари США та процентної складової у розмірі 306,98 доларів США грн. Крім того, зазначений кредитний договір забезпечено порукою, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожною окремо, було укладено договори поруки, відповідно до який поручителі кожен окремо поручилися перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань згідно кредитного договору, тому ЗАТ «КБ «Приват Банк»» вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за прострочення зобов’язання. При цьому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у національній валюті, відповідно до вимог ст. 524 ЦК України.

Представник позивача Залізко В.С. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору № 249868-CRЕD від 16.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 5000 доларів США на строк до 16.03.2010 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних  (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання  щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 5000 доларів США, а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов’язався згідно графіка погашення кредиту  повертати заборгованість, про що було підписано додаток до кредитного договору (а.с. 8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 частково повернула кредит, однак в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала зобов’язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 25.05.2010 року  утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4538,11 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 1601,58 доларів США, а також штрафів, які складаються з фіксованої суми у розмірі 338,51 доларі США, що стверджується розрахунком заборгованості  (а.с. 20).

Згідно договору поруки від 16.09.2008 року ОСОБА_3 поручилася перед ВАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору № 249868-CRЕD від 16.09.2008 (а.с. 9).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи викладене,  суд приходить до висновку, що позовна зава обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд, відповідно до ч.1 ст. 524 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48422,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 35791,71 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 12631,18 грн., які нараховані відповідно до п.3.1 підписаного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

У задоволенні позову в частині пред’явлених позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позивачем не надано договору поруки, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за судовими штрафами, оскільки діючим цивільним законодавством визначена відповідальність сторони за порушення грошового зобов’язання, і не передбачена можливість стягнення заборгованості за судовими штрафами.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 431,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

Позов закритого публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48422,90 грн. (сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві грн., 90 коп.)

Стягнути солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 431,74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення, а особи, що не була присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання цього рішення.

Суддя                         /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.