АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Тростянчик», спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майнової частки з урахуванням інфляції, моральної шкоди та упущеної вигоди, зустрічним позовом СТОВ «Тростянчик» до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за даним позовом - спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою СТОВ «Тростянчик» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року, -
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій вартості. Посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 вона успадкувала в 2002 році майновий пай на частку майна пайового фонду ТОВ «Тростянчик ЛТД» вартістю 30975 грн. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів з проханням виплатити їй вартість належного їй майнового паю, однак їй було відмовлено.
В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з додатковою позовною заявою до СТОВ «Тростянчик», спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майнової частки з урахуванням інфляції, моральної шкоди та упущеної вигоди. Посилається на те, що правонаступником КСП ім.Петровського стало ТОВ «Тростянчик ЛТД», а в подальшому СТОВ «Тростянчик», засновниками якого стали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Тому в додатковій позовній заяві ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким стягнути на її користь зі спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського 30975 грн., а з урахуванням інфляції 78975 грн., а з СТОВ «Тростянчик» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 150000 грн. упущеної вигоди і 50000 моральної шкоди.
В свою чергу у листопаді 2008 року СТОВ «Тростянчик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за даним позовом - спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Посилається на те, що до первинного позову ОСОБА_1 СТОВ «Тростянчик» відношення не має, оскільки не є правонаступником КСП ім.Петровського, а лише орендує в спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського майно. Вважає, що документ наданий ОСОБА_1, а саме свідоцтво про право власності на майновий пай не є документом, що підтверджує право власності на майно СТОВ «Тростянчик». Просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХІ № 018616, видане 21 жовтня 2002 року на ім’я ОСОБА_1
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову СТОВ «Тростянчик».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову с касувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. П осилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі СТОВ «Тростянчик» рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. П осилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов’язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2002 року ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на частку майна пайового фонду ТОВ «Тростянчик ЛТД».
Як вбачається з копії протоколу №23 від 24.09.2005 року засідання комітету спілки пайовиків, одним з питань порядку денного було розгляд заяви (копія заяви від 03.09.2005 року) ОСОБА_1 про виділення їй майна, а саме вартості майнового паю. Комітетом вирішено виділити ОСОБА_1 майно згідно структури пайового фонду.
Згодом, за клопотанням суду питання про виділення майна ОСОБА_1 повторно розглядалось 30.03.2010 року на засіданні спілки співвласників майнових паїв КСП ім.Петровського. На цьому ж засіданні звітував голова спілки ОСОБА_5, який доповів, що проведеною інвентаризацією встановлено, що орендоване в спілки СТОВ «Тростянчик» майно знаходиться в задовільному стані і доцільно використовується.
Згідно розділу 3 Статуту спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП ім.Петровського в ТОВ «Тростянчик ЛТД» громадянин вибуває (виключається із членів Спілки у випадках:
- виділення та отримання частки у спільному майні в натурі;
- звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду.
Встановлено, що ОСОБА_1. є власником майнового паю розміром 30975 грн. по спадщині та власником свого паю розміром 539 грн.
Однак, ОСОБА_1 не довела суду допустимими доказами той факт, що спілка співвласників майнових паїв КСП ім.Петровського має фінансові активи в переліку пайового фонду. Судом же таких доказів при розгляді справи не встановлено. В переліку пайового фонду Спілки є лише нерухоме майно і статутом спілки чітко визначений порядок виходу громадян зі Спілки.
Судом зазначено, що відповідно до ст.166 п.1ч.2 ЦК України, видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові, що виходить з нього, здійснюються у порядку встановленому статутом і законом.
Таким чином суд дійшов висновку, що своїм позовом про стягнення зі спілки співвласників майнових паїв КСП ім.Петровського грошима вартості майнового паю, ОСОБА_1 порушує вимоги Статуту спілки та права інших пайовиків тому, що структурою пайового фонду не передбачено грошової форми, у зв’язку з чим, позивачка має право отримати свій пай в натурі. Тому вимоги позивача про стягнення вартості майнового паю грошима не можуть бути задоволені.
Також судом встановлено, що зустрічний позов СТОВ «Тростянчик» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім’я ОСОБА_1 є також безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 має частку у спільному майні спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського, а не у майновому фонді СТОВ «Тростянчик», яке лише орендує майно в спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.Петровського.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржників на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються зібраними судом доказами та встановленими відповідно до них судом першої інстанції фактичними обставинами справи та визначених відповідно до них правовідносин.
Суд першої інстанції встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку щодо заявлених в суді вимог, правильно застосувавши при цьому норми матеріального права та не порушивши норми процесуального права. Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з доводів і заперечень сторін, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, повно з’ясувавши обставини справи.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу СТОВ «Тростянчик» відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України. протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: Т.О.Денишенко
С.К.Медвецький