УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-682 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 236-2,п.3ч.2ст.347,
ч.1ст.382 КПК України(оскарження до МАНЬКО М.В.
суду постанови прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи)
Доповідач в апеляційній інстанції ЛІТВІНЦЕВ В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ЛІТВІНЦЕВА В.М.ДИНДИ Р.М.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
та заявника(скаржника) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією заявника(скаржника) ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Шевченківського транспортного прокурора Недашківської Л.В. від 6 січня 2006 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 185 ч. 2 КК протиОСОБА_2 та ОСОБА_3 », в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
встановила:
6 січня 2006 року старший помічник Шевченківського транспортного прокурора Недашківська Л.В., розглянувши матеріали перевірки заяви директора ТОВ «Афродіта» ОСОБА_1 по фактах самоправних дій та інших різних зловживань головного лікаря СМСЧ-14 ОСОБА_2 і керівника ТОВ «Екосистеми» ОСОБА_3, винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а також в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з відсутності події злочину на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Натомість у постанові зазначено, що в діях головного лікаря СМСЧ-14 ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, але не має істотної шкоди від зловживання ним своїм службовим становищем, а в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінально караного самоправства, ст. 356 КК України, однак кримінатьна справа про такий злочин порушується в порядку ст. 27 КПК України судом і не інакше, як за скаргою потерпілого(о\п - а. с. 6-7).
Повідомлення про це отримано ОСОБА_1 поштою, на його твердження, 13.01.2006 р.(о\п - а. с. 2,4).
16 січня 2006 року ОСОБА_1, посилаючись на ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, звернувся до місцевого суду за місцем розташування транспортної прокуратури із скаргою на постанову, в якій, повторно наводячи факти вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень, детальну аргументацію до своїх тверджень щодо злочинної діяльності останніх, посилаючись на тривалу процедуру розгляду його звернень до правоохоронних органів і суду, ставить питання про скасування постанови пом. прокурора. Оскільки, на його думку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, незаконною , винесеною на підставі неповно і однобічно досліджених прокурором матеріалів, через що їх необхідно повернути для додаткової перевірки і прийняття законного рішення(о\п - а. с. 1-3).
Скарга ОСОБА_1 була прийнята судом до свого провадження, відмовні матеріали витребувані(а. с. 12) і після видужання скаржника та вирішення зробленої ним заяви про відводи, за участі скаржника та прокурора 12 квітня 2006 року були розглянуті в судовому засіданні з винесенням рішення - про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. Своє рішення суд ніяк не мотивує, а надзвичайно стисло констатує, що «скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята у відповідності до ст. 99 КПК України і підстав для її скасування суд не знаходить»(постанова, друкований текст - а. с. 22).
Проводилося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу(а. с. 21-23), хоча протокол судового засідання не вівся.
21 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду апеляцію на його рішення, на предмет скасування останнього та повернення матеріалів на новий судовий розгляд(о\п - а. с. 25-26). Яка постановою суду від 25.04.06 р. визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_1, 7-й добового терміну на подачу апеляції. Ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду області від 27.06.2006 р. за апеляцією ОСОБА_1 та у її задоволення постанови суду від 25.04.06 р. та від 3.05.06 р., які перешкоджали розгляду апеляції ОСОБА_1 по суті даних матеріалів, були скасовані, апеляція ОСОБА_ від 21.04.06 р. визнана такою, що підлягає розгляду, суду першої інстанції дані вказівки по виконанню вимог ст. 351 КПК України(о\п - а. с. 40-42,43).
В запереченнях на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції, вважає її доводи необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. На його твердження постанова суду від 12.04.06 р. є законною, так як вона винесена відповідно до закону після всесторонньої та повної перевірки доводів сторін у судовому засіданні та дослідження матеріалів справи. Просить постанову суду залишити в силі(о\п - а .с. 38).
Повідомлені про місце і час розгляду апеляції в судове засідання на 8 серпня 2006 року з'явилися обидві сторони, апелянту ОСОБА_1 перед цим за його заявою була надана можливість 31.07.06 р. ще раз ознайомитися з матеріалами окремого судового провадження.
Судове слідство в апеляційному суді по справах даної категорії не провадиться, протокол судового засідання в апеляційному суді - не ведеться.
Заслухавши доповідача, скаржника-апелянта ОСОБА_1, який підтримав власну апеляцію і намагався детально інформувати суд не тільки про зловживання, як службових осіб.ОСОБА_2 з ОСОБА_3, відносно яких він безрезультатно в даний час намагається порушити кримінальну справу і притягнути їх до відповідальності, але й про стан боротьби з організованою злочинністю у місті Сміла в цілому і взагалі; прокурора про правильність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки всі звернення ОСОБА_1 відносно вказаних осіб випливають із відносин між ними у сфері господарської діяльності, носять цивільно-правовий характер і ознак кримінально караного діяння не містять, просив залишити його і рішення суду по розглядаємих матеріалах без змін; перевіривши матеріали окремого судового провадження за НОМЕР_1 та відмовні матеріали Шевченківської транспортної прокуратури з даного питання, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляції із скасуванням постанови суду та поверненням цих матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Основні вимоги до змісту і форми судового рішення по кримінальній справі(матеріалах) є загальними для справ різних категорій і регламентуються законом. Точне виконання цих вимог закону забезпечує обґрунтованість рішення, зрозумілість і переконливість наведених в ньому висновків. Необгрунтоване рішення завжди є і незаконним(ст. 323 КПК України).
Обґрунтованість рішення передбачає необхідність його мотивування. Тобто викладення в ньому, чому саме такий висновок і такий варіант рішення був обраний суддею, чому ці, а не інші фактичні дані взяті ним до уваги і покладені в основу винесеного рішення, чому відхилені і на підставі чого спростовані доводи однієї із сторін правовідносин ( даному випадку - заявника про злочин - екатішика ОСОБА_1 які виникли в цій сфері.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 своєї постанови № 8 від 24.10,03 р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», порушення при складанні судового рішення вимог ст. ст. 332-335 КПК може бути підставою для його скасування.
В постанові ж суду від 12 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення прокуратури мотивувальна частина відсутня взагалі. Суд одним реченням лише ствердливо констатує про відповідність вимогам ст. 99 КПК оскаржуваного ОСОБА_1 процесуального документа посадової особи транспортної прокуратури і відсутність підстав для її скасування. Після чого в резолютивній частині постанови виклав суть прийнятого ним рішення, не роз'яснивши, до того ж, повністю і правильно порядок його апеляційного оскарження.
Жодному доводу по декількох епізодах протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були наведені ОСОБА_1 в його зверненнях до прокурора Черкаської області, прокурора Смілянського району(відмовний матеріал - т. 1 а. с. З, 4), а потім і до суду(о\п - а. с. 1-3), - суд першої інстанції не надав ніякої оцінки, не спростував і не підтвердив, по суті залишивши їх поза своєї уваги. Тобто не розглянув скаргу ОСОБА_1 по її суті, як повинен був це зробити. Не отримавши вмотивованого, обґрунтованого і зрозумілого для скаржника рішення, ОСОБА_1 з тими ж самими вимогами змушений звертатися зараз у державні органи та вищестоящі судові інстанції.
Правильність висновків такого рішення суду не можливо перевірити в апеляційному порядку, воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню через істотність припущеного судом порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Окрім цього, в матеріалах судового провадження відсутній протокол судового засідання, яке відбувалося 12 квітня 2006 року, і ведення якого при розгляді справ даної категорії є обов'язковим (ч. 2 ст.236-2 КПК). Відсутність протоколу судового засідання, відповідно до п.10 ч. 2 ст. 370 КПК України являється самостійною і безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення по справах? де ведення протоколу законодавцем визнано обов'язковим.
Тому, не вдаючись до подальшого аналізу доводів апеляції скаржника по суті спору, які слід ретельно вивчити та правильно оцінити при повторному розгляді матеріалів судом першої інстанції в іншому його складі, та керуючись ст. ст. 347 ч. 2 п. З, 366 ч. 2, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 (скаржника - заявника про злочин) - частково задовольнити.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови ст. помічника Шевченківського транспортного прокурора від 6 січня 2006 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи проти СОБА_2 та ОСОБА_3», - скасувати.
Матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, але в іншому його складі.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.М. Літвінцев