УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-696 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія БЕЗВЕРХИЙ І.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів КЕКУХ В.Ф., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
з участю прокурора ЮРЧЕНКА Ю.Ф.
представника
зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13 липня 2006 року, -
встановив:
ОСОБА_1., директор ДД «Косарський спиртовий завод» 26.06.2006 р. звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси із скаргою на постанову прокурора відділу облпрокуратури Кузнєцової А.А. від 14.06.2006 р. про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України по факту зловживання службовим становищем службових осіб підприємства.
В ній він наводив мотиви, що справу порушено при відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину. З дозволу Кам'янської податкової інспекції було реалізовано майно, яке не використовувалось у виробництві і відносилось до неописаних активів, які знаходяться в податковій заставі(металобрухт, труби, балки тощо) на загальну суму 116997 грн. 57 коп. В час дії дозволу (до 25.05.2006 р.) всі кошти перераховані на погашення податкового боргу ще до порушення кримінальної справи. Ніяких шкідливих наслідків для держави не настало.
Реалізовано аналогічним чином і трансформатор ТМ 400 за 10608 грн. в межах дозволу до 31.05.2006 р., кошти спрямовано до держбюджету на погашення податкового боргу.
Скаржник вважав, що порушення справи поставило під сумнів його ділову репутацію і просив суд скасувати постанову від 14.06.2006 р.
Суд 1 інстанції, розглянувши скаргу, залишив її без задоволення з тих підстав, що реалізація активів, які знаходились у податковій заставі станом на 17.05.2006 р., тобто, майна, про яке зазначив ОСОБА_1., фактично відбулась ще до отримання дозволів податкового органу - у березні 2006 р., зокрема, трансформатора - 10.03.2006 р., труб, балок відповідно 16.03, 24.03, 27.03.2006 р., про що стверджують товарно-транспортні накладні.
Суд вважав, що в прокуратурі були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, зокрема, безпосереднє виявлення ознак злочину внаслідок матеріалів перевірки ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, що передбачено п. 5 ст. 94 КПК України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1., в своїй апеляції посилається на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи та через неправильне застосування кримінального закону.
Погоджуючись з тим, що в його особі в березні 2006 р. дійсно було реалізовано майна на 122000 грн., яке було в податковій заставі, а в травні - отримано дозволи від податкової інспекції на таку реалізацію, що зумовило перерахунок до бюджету коштів в рахунок податкового боргу, апелянт наголошує, що судом не дана: правова оцінка доказам, які б свідчили про відсутність факту нанесення шкоди державним інтересам, а саме: копіям платіжних доручень про перерахунок коштів в рахунок податкового боргу.
Вдавшись до тлумачення свого розуміння складу злочину за ст. 364 КК України, апелянт вважає очевидним відсутність умислу на нанесення шкоди державним інтересам та відсутність взагалі жодних збитків державі.
Він вважає, що слідчим неправильно застосовано норми кримінального права при порушенні справи та при пред'явленні обвинувачення.
ОСОБА_1. також робить свої висновки і при тлумаченні положень ст. 212 КК України. З наведених підстав він просить скасувати постанову суду і постановити нову постанову про скасування постанови прокурора відділу прокуратури області Кузнєцової А.А. від 14.06.2006 р. про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали, мотиви апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Судом 1 інстанції з достовірністю встановлено, що на час порушення кримінальної справи в органу досудового слідства мались приводи і підстави для такого порушення. Про це змістовно викладено в судовому рішенні.
Посилання апелянта на те, що суд не дав правової оцінки доказам про відсутність шкоди державним інтересам, зокрема, копіям платіжних доручень про перерахунок коштів в рахунок податкового боргу, безпідставне т. я. в стадії досудового слідства така оцінка доказів судом не проводиться. Це його прерогатива під час судового розгляду справи по суті.
Тлумачення апелянтом свого розуміння складу злочину за ст. 364 КК України та за ст. 212 КК України носить суто суб'єктивний характер і не може розцінюватись як неправильне застосування слідчим, судом кримінального закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність судового рішення по матеріалах, яке достатнім чином вмотивовані підстав для його скасування в даний час не мається.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13 липня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу обласної прокуратури Кузнєцової А.А. від 14.06.2006 р. про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Косарський спиртовий завод» - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.Ф. Кекух